Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21622/2023[88-24566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4429/2022 (54RS0006-01-2022-005369-74) по иску Козуб Оксаны Николаевны к Зекцер Ольге Васильевне о понуждении к совершению действий, по встречному исковому заявлению Зекцер Ольги Васильевны к Козуб Оксане Николаевне о признании договора о намерениях незаключенным, по кассационной жалобе Козуб Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Зекцер О.В. Наживиной Ю.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козуб О.Н. обратилась в суд с иском к Зекцер О.В, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила понудить Зекцер О.В. исполнить взятые на себя обязательства по договору о намерениях N 89-2019 от 05.12.2019, согласно п.1.1 которого Зекцер О.В. обязуется и принимает на себя обязательства после получения правоустанавливающего документа на свое имя, заключить договор купли-продажи на указанную недвижимость на Козуб Оксану Николаевну в течение 5-ти рабочих дней с момента получения выписки из реестра недвижимости, переоформив индивидуальный жилой дом "адрес" на имя Козуб Оксаны Николаевны.

В обоснование иска указала, что 05.12.2019 между ней и Зекцер О.Н. был составлен договор о намерениях N 89-2019, по которому Зекцер О.Н. обязалась заключить с ней договор купли-продажи индивидуального жилого "адрес" после получения Зекцер О.В. правоустанавливающих документов на свое имя в течение 5-ти рабочих дней. В тот же день 05.12.2019, по договоренности с Зекцер О.В. и в рамках договора о намерениях N 89-2019 истец выплатила ответчику в качестве аванса 125 000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей истец должна передать ответчику после оформления недвижимости на имя истца - Козуб О.Н. в течение 3-5 дней. После признания за Зекцер О.В. решением суда от 13.01.2022 права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности, истец обратилась к ответчику с требованием выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором о намерениях. Однако, указанные обязательства ответчик выполнять не намерена.

Зекцер О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Козуб О.Н, в котором просила признать договор о намерениях N 89-2019 от 05.12.2019 незаключенным.

В обоснование встречного иска указала, что Зекцер О.В. и Козуб О.Н. подписали договор о намерениях от N 89-2019 от 05.12.2019. Козуб О.Н. ссылается на то, что стороны договорились о стоимости дома в размере 275 000 руб. Однако, это не соответствует действительности, так как в самом договоре о намерениях не указана стоимость дома, а только есть ссылка об обязательстве Зекцер О.В. заключить договор купли-продажи. Представленная расписка содержит информацию о том, что Зекцер О.В. получила от Козуб О.Н. денежные средства в сумме 125 000 руб. за пакет документов по оформлению дома по "адрес", что не является авансом. Таким образом, стороны не договорились о стоимости переоформляемого недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023г, в удовлетворении исковых требований Козуб Оксаны Николаевны отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Зекцер Ольги Васильевны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Козуб О.Н. удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что предварительный договор сторонами не заключен, мотивированный тем, что в договоре не согласованы его существенные условия. Такой вывод, по мнению заявителя, не соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что в договоре о намерениях от 05.12.2019, заключенном сторонами, определено, что Зекцер О.В. принимает на себя обязательство после получения выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой "адрес" на свое имя, в течение 5-ти рабочих дней заключить с Козуб О.Н. договор купли-продажи и переоформить на нее указанный жилой, истец же, в свою очередь, должна будет доплатить 150000 руб. Являясь посторонним для ответчика лицом, с целью последующего приобретения жилого дома у ответчика, истец взяла на себя расходы по оформлению в собственность Зекцер указанного дома в размере 78000руб, а также выплатила ответчику в качестве аванса 125000 рублей, при этом ответчик оформив свое право собственности на дом за счет заявителя, отказалась исполнять перед ней свои обязательства, и такую позицию ответчика поддержали суды первой и второй инстанций. В представленных в качестве доказательств в суд скриншотах переписки между истцом и Зекцер оговаривается именно продажа дома, ее условия, оплата аванса за дом. Суды не дали оценку представленным ею доказательствам, из которых следует намерение сторон по заключению договора купли-продажи дома. Также полагает неверным вывод судов о прекращении обязательств, предусмотренных договором о намерениях, после 05.12.2019, поскольку отношения только возникли из договора, заключенного в указанную дату. Указывает также на то, что в судебных актах не содержится оценка ее уточненных требований о понуждении ответчика к исполнению обязательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Зекцер О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.12.2019 между Козуб О.Н. и Зекцер О.Н. был составлен договор о намерениях N 89-2019, согласно условиям которого Зекцер О.Н. обязуется и принимает на себя обязательства после получения правоустанавливающего документа (выписки из ЕГРН на индивидуальный жилой "адрес") на свое имя, заключить договор купли-продажи на указанную недвижимость на Козуб О.Н. в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения выписки из реестра недвижимости (п. 1), а также Зекцер О.Н. принимает на себя обязательства в случае вынесения судебного решения Ленинским районным судом г. Новосибирска об отказе в признании права собственности на индивидуальный жилой "адрес" в течение 5-ти рабочих дней, с момента вынесения судебного отказа возвратить Козуб О.Н. денежные средства в сумме 125 000 рублей (п.2).

Согласно расписке от 05.12.2019 Зекцер О.Н. получила от Козуб О.Н. денежные средства в сумме 125 000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 150 000 рублей Козуб О.Н. обязалась передать Зекцер О.Н. после оформления недвижимости на ее имя в течение 3-5 дней.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022, вступившего в законную силу 25.04.2022, за Зекцер Ольгой Васильевной признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Козуб О.Н. обратилась к Зекцер О.Н. с требованием выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные в п. 1.1 договора о намерениях N 89-2019 от 05.12.2019, однако получила отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козуб О.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 454, 549, 554 ГК РФ, оценив условия заключенного сторонами договора о намерениях, исходя из поведения сторон и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не был заключен ввиду несогласованности сторонами предмета договора относительного спорного дома и земельного участка.

Отклоняя встречные требования о признании договора о намерениях незаключенным, суд исходил из истечения годичного срока, в который в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор мог быть заключен, что свидетельствует о прекращении обязательств, основаны на договоре о намерениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, применив положения п. 3, 4, 6, ст. 429, ст. 554 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, полагая также, что правовых оснований для признания незаключенным договора о намерении N 89-2019 от 05.12.2019 не имеется, указав, при этом, что предварительным договором, исходя из буквального толкования его содержания, он договор не является в силу положений приведенных норм права и действий сторон, следовательно, право истицы, не подлежит защите в порядке, установленном ст. ст. 429, 445 ГК РФ.

Восьмой кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. (п.3 ст. 455 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.(п.3)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.(п.5)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен содержать существенные для договора купли-продажи условия - о цене и продаваемом объекте, при этом договор может предусматривать условие об объекте, который только будет приобретен продавцом в будущем; при отсутствии в договоре срока заключения основного договор такой срок равен одному году с момента заключения предварительного договора, и в случае неисполнения обязательства по заключению основного договора заинтересованная сторона вправе обратиться с иском о понуждении к его заключению в течение шести месяцев с момента истечения срока для заключения основного договора.

Судебными инстанциями установлено, что договора о намерениях не является предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий такого договора. Такой вывод судов является верным.

Как следует из содержания договора о намерениях, он не содержит условий о предмете договора и его стоимости, в связи с чем не может быть признан предварительным договором и не порождает у его сторон обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества, а у истца - право требовать понуждение ответчика к заключению основного договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пункт2 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судами не принята во внимание переписка сторон, позволяющая установить существенные условия договора, являются несостоятельными, поскольку требование о форме предварительного договора соблюдены не были, что не может быть восполнено сведениями, содержащимися в переписке сторон.

Поскольку суд признал незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства по заключению основного договора у сторон также не возникли, и оснований для возложения обязанности по его исполнению на ответчика у суда не имелось, в связи с чем указание заявителя на неразрешение ее требования о понуждении Зекцер О.В. к исполнению соглашения, не свидетельствует о незаконности решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассатора о том, что ею в связи с заключением договора о намерениях понесены расходы, оформление ответчиком права собственности на недвижимое имущества осуществлено за счет заявителя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не лишают заявителя возможности защиты своих прав обращением с иными исковыми требованиями.

Несогласие заявителя с выводами судов о толковании условий договора, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, установление иных обстоятельств.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и оценка доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2022г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козуб Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова