Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А09-5139/2009 (Ф10-3360/09) Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, в том числе доказательства причинения ему значительного ущерба, суд кассационной инстанции отменил определение суда области и отказал заявителю в удовлетворении требования о применении обеспечительной меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А09-5139/2009 (Ф10-3360/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. N 12363/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2009 г. N А09-5139/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца-Б.С.А. - не явились, надлежаще извещены, от ответчика-Брянской городской Администрации - не явились, надлежаще извещены, от Н.В.В. - Ф.Е.В. - представитель (доверенность N 32-389336 от 14.04.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-5139/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской Администрации о признании недействующими положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах NN 76, 99 г. Брянска приложения N 5 (критерии оценки участников конкурса), предусматривающих начисление баллов за наличие сертифицированной ремонтно-технической базы на праве собственности и наличии службы технического контроля; наличие сертифицированной ремонтно-технической базы по договору аренды и наличии службы технического контроля; наличие договора (договоров) на проведение ЕТО, ТО и ремонтные работы с предприятием, имеющим сертификат на данный вид деятельности, а также за наличие охраняемой стоянки и контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию при возвращении к месту стоянки: непосредственно на территории предприятия, принадлежащего на праве собственности, с прохождением процедуры контроля технического состояния транспортных средств службой технического контроля предприятия; на территории предприятия по договору аренды с прохождением процедуры контроля технического состояния транспортных средств службой технического контроля.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Брянской городской Администрации проводить конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярного сообщения N 76 г. Брянска до вынесения судом решение по данному иску.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 указанное ходатайство удовлетворено.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Н.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер не направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и непринятие этих мер не могло отразиться на правах заявителя.

Представитель Н.В.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и объяснения представителя Н.В.В., арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Б.С.А. о применении обеспечительной меры по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - Н.В.В., указывающим на то, что принятым судебным актом нарушаются его имущественные права и интересы.

Как следует из материалов дела, Н.В.В. являлся участником конкурса, допущенным ко второму этапу проведения. Оспариваемые положения конкурсной документации напрямую влияют на выявление победителя конкурса, предложившего лучшие, по мнению заказчика, условия, а также направлены на отбор наиболее подготовленных перевозчиков. Во исполнение требований конкурса Н.В.В. вложены значительные материальные ресурсы на приобретение собственной ремонтной базы и охраняемой автомобильной стоянки. Принятый судебный акт непосредственно касается его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 273, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу заявителя по существу.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Б.С.А. ссылался на отсутствие сертифицированной ремонтно-строительной базы на праве собственности и предприятия, принадлежащего на праве собственности, с расположенной на его территории охраняемой стоянкой, вследствие чего проведение конкурса по маршруту N 76 по оспариваемым критериям, выявление победителей и заключение с ними договоров на выполнение перевозок по данному маршруту повлечет причинение значительного ущерба, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора - оспариванием ряда положений конкурсной документации на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршрутах NN 76, 99.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, именно, 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, истцом по настоящему делу не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для применения обеспечительных мер, в том числе доказательства причинения ему значительного ущерба.

В силу п. 10 вышеназванного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение названных норм права, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП Б.С.А. о принятии обеспечительных мер со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в определении от 15.06.2009 не указаны. Какие-либо доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по данному делу либо причинит заявителю значительный ущерб, в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Вместе с тем, сам факт оспаривания отдельных положений конкурсной документации не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

В силу положений ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, ИП Б.С.А. заявлено для участия в конкурсе 25 единиц транспортных средств, в то время как определение арбитражного суда касается запрета на проведение конкурса по маршруту N 76, предусматривающего наличие 30 единиц транспортных средств. Проведение конкурса на 5 единиц транспортных средств не затрагивает права и интересы ИП Б.С.А. Более того, вынесенная обеспечительная мера нарушают баланс интересов заявителя, других лиц, осуществляющих деятельность по перевозке, и публичных интересов, в частности, приводит к ущемлению прав пассажиров, срыву внутригородских пассажирских перевозок, нарушению требований безопасности дорожного движения.

Проведение конкурса направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как несоответствующий требованиям закона

В удовлетворении заявления ИП Б.С.А. о применении обеспечительной меры следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-5139/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ИП Б.С.А. о применении обеспечительной меры в виде запрета Брянской городской администрации проводить конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров по маршруту N 76" Школа N 61- ул. М. - ж.д.ст. Орджоникидзеград- поликлиника БАЗ0 - ж.д.ст Ордженикидзеград- ул. М. N 61" г. Брянска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.