Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2009 г. N А14-11102/2008/422/23 Признавая недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части оценки земельных участков, суд обоснованно указал, что информация, использованная оценщиком при проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем определенная стоимость земельных участков не является рыночной и не может быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2009 г. N А14-11102/2008/422/23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Е.Д.Т. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от УФССП по Воронежской области (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ООО "В" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИП К.Ю.В. (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Е.Д.Т. на решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А14-11102/2008/422/23, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Е.Д.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 05.09.2008 об оценке вещи или имущественного права и признании несоответствующей рыночной стоимости оценки принадлежащих ООО "Н" объектов недвижимости, принятой оспариваемым постановлением пристава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Е.Д.Т. от 05.09.2008 признано недействительным в части оценки трех земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Т., 10, 24а, 24б. В удовлетворении требования о признания недействительным названного постановления в части оценки строения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Е.Д.Т. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворённых требований заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 постановлением N 10753/1543/21/2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 060366 от 08.07.2008 возбудил исполнительное производство N 0753/1543/21/2008 о взыскании с ООО "Н" в пользу ООО "В" долга в размере 51143375 руб.

Судебный пристав-исполнитель 24.07.2008 вынес постановление N 10753/1543/21/2008 об аресте имущества и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 032:0001, площадью 1324 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10;

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 033:0012, площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24б;

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 031:0010, площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24а.

25.07.2008 судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Воронежской области заявку на оценку арестованного имущества должника, указанного выше.

Судебный пристав-исполнитель 05.08.2008 составил акт о наложении ареста на одноэтажное здание (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.А.И. от 05.08.2008 N 10753/1543/21/2008 для определения рыночной цены имущества, принадлежащего ООО "Н" и арестованного в соответствии с постановлением и актом о наложении ареста от 24.07.2008, назначен специалист ИП К.Ю.В.

Получив отчет N 01-08-08 "Об оценке рыночной стоимости 3 земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10, 24а, 24б, строения, расположенного по адресу: ул. А., 10, арестованных у ООО "Н", по состоянию на 15.08.2008", судебный пристав-исполнитель 05.09.2008 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять названный отчет от 15.08.2008 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 16286585 руб. При этом, в тексте постановления указывалось, что оценщик ИП К.Ю.В. обладает специальными знаниями в области оценки ценных бумаг.

Постановлением от 10.10.2008 в указанное постановление внесено изменение, которым изменена ссылка на область знаний специалиста - оценка недвижимости.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008, которым принят отчет специалиста об оценке имущества должника, а также с самой оценкой объектов недвижимости, произведенной ИП К.Ю.В., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое постановление в части оценки трех земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Т., 10, 24а, 24б, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника (абз. 4, 6, 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком ИП К.Ю.В. имущество должника оценено следующим образом:

- отдельно стоящее здание (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10, - 776957 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10, - 8035356 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24а, - 3715440 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24б, - 3758832 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные цены на земельные участки не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца, как того требует Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В частности, согласно отчету о рыночной стоимости права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Д., ул. Т., по состоянию на 06.08.2008, подготовленному ООО "Консультационно-аналитический центр "Р", рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Н" составила:

- земельный участок площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24а, - 15341431 руб.;

- земельный участок площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24б, - 15520601 руб.

Согласно отчету об оценке имущества N 144/08 по состоянию на 10.04.2008, подготовленному ООО "Ц", рыночная стоимость имущества должника составила:

- земельный участок площадью 1324 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10, - 28968153 руб. (ликвидационная стоимость - 21436434 руб.);

- земельный участок площадью 685 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24а, - 14987300 руб. (ликвидационная стоимость - 11090602 руб.);

- земельный участок площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 24б, - 15162334 руб. (ликвидационная стоимость - 11220127 руб.).

Кроме того, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2008, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 10, по цене 52960000 руб. после отмены ареста и запрета на совершение сделок с имуществом ООО "Н".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что цены земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Т., 10, 24а, 24б, определенные в соответствии с отчетом ИП К.Ю.В., не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшими из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, т.е. наиболее вероятными ценами, по которым указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

Проанализировав содержание отчета оценщика ИП К.Ю.В. от 15.08.2008 N 01-08-08 и оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что данный отчет не соответствует требованиям ст.ст. 3 и 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки, а именно точного описания и балансовой стоимости этих объектов, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки. В отчете не приведены сведения о том, что ООО "Н" осуществляет на арестованных земельных участках строительство жилищного комплекса повышенной комфортности, состоящего из нескольких многоквартирных домов, в соответствии с проектом застройки квартала в границах ул. Д. - ул. К. - ул. Г. - ул. Т. на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 26.12.2005 N 2154 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "Н" (ИНН 366601001) проектирования и строительства многоквартирного дома на земельном участке, находящимся в собственности, по ул. Д., 32".

Кроме того, отчет не содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

В связи с этим суд обоснованно указал, что информация, использованная оценщиком ИП К.Ю.В. при проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем определенная на основе отчета от 15.08.2008 N 01-08-08 стоимость трех земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Т., 10, 24а, 24б, не является рыночной и не могла быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм материального права и, в нарушение положений ч. 2 статьи 287 АПК РФ, направлены на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А14-11102/2008/422/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Е.Д.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.