Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 19АП-388/09

30 марта 2009 г.

Дело N А14-11102/2008/422/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т., удостоверение ТОN 084354 от 09.03.2007 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Стародубцев В.В., главный специалист-эксперт, доверенность N 10 от 12.01.2009 года, удостоверение ТОN 116911 от 10.10.2008 года; Хорцева Е.К., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 155 от 27.02.2009 года, удостоверение ТОN 117002 от 11.02.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ВООРЛЭНД": Бояркин А.М., представитель, доверенность N 05 от 01.03.2009 года, паспорт серии 20 03 N 730492, выдан Центральным РОВД города Воронежа 28.04.2003 года;

от индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В.: не явились, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу N А14-11102/2008/422/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшину Д.Т., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВООРЛЭНД", Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, индивидуального предпринимателя Кислова Ю.В., об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (далее - ООО "НИКА-ОЛИМП", Общество) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Ельшина Д.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2008 года об оценке вещи или имущественного права и признании несоответствующей рыночной стоимости оценки принадлежащих ООО "НИКА-ОЛИМП" объектов недвижимости, принятой оспариваемым постановлением пристава.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу N А14-11102/2008/422/23 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 года признано недействительным в части оценки трех земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, в удовлетворении требования о признания недействительным названного постановления в части оценки строения расположенного по адресу: ул.Таранченко, 10, отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик обладал специальными знаниями, необходимыми для оценки недвижимого имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП по Воронежской области) доводы апелляционной жалобы поддержало, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, представило отзыв.

УФССП по Воронежской области ссылается на пропуск Обществом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Управление полагает, что в случае обязательного привлечения специалиста для оценки имущества, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Заявителем отчет об оценке не оспаривался, в связи с чем и с учетом отсутствия предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя не принять соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности отчет об оценке имущества должника, содержание отчета в рамках рассматриваемого дела не подлежит выяснению. УФССП по Воронежской области считает, что рыночная стоимость имущества должника в условиях исполнительного производства определена оценщиком достоверно.

Общество с ограниченной ответственностью "ВООРЛЭНД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, доводы апелляционной жалобы поддержало в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

ООО "НИКА-ОЛИМП" и ИП Кислов Ю.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва УФССП по Воронежской области на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 года постановлением N 10753/1543/21/2008 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 060366 от 08.07.2008 года возбудил исполнительное производство N 0753/1543/21/2008 о взыскании с ООО "НИКА-ОЛИМП" в пользу ООО "ВООРЛЕНД" долга 51143375 рублей.

24.07.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 10753/1543/21/2008 об аресте имущества и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 032:0001, площадью 1324 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 10;

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 033:0012, площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 24б;

- земельный участок, кадастровый номер 36:34:06 07 031:0010, площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 24а.

25.07.2008 года судебный пристав-исполнитель направил в УФССП по Воронежской области заявку на оценку арестованного имущества должника, указанного выше.

05.08.2008 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на одноэтажное здание (строение), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голева А.И. от 05.08.2008 года N 10753/1543/21/2008 для определения рыночной цены имущества, принадлежащего ООО "НИКА-ОЛИМП" и арестованного в соответствии с постановлением и актом о наложении ареста от 24.07.2008 года, назначен специалист ИП Кислов Ю.В.

Получив отчет N 01-08-08 "Об оценке рыночной стоимости 3 земельных участков, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, строения, расположенного по адресу: ул.Таранченко, 10, арестованных у ООО "НИКА-ОЛИМП", по состоянию на 15.08.2008 года", судебный пристав-исполнитель 05.09.2008 года вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять названный отчет от 15.08.2008 года об оценке рыночной стоимости имущества в размере 16286585 рублей. При этом в тексте постановления указывалось, что оценщик ИП Кислов Ю.В. обладает специальными знаниями в области оценки ценных бумаг.

Постановлением от 10.10.2008 года в указанное постановление внесено изменение, которым изменена ссылка на область знаний специалиста - оценка недвижимости.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 года, которым принят отчет специалиста об оценке имущества должника, а также с самой оценкой объектов недвижимости, произведенной ИП Кисловым Ю.В., ООО "НИКА-ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части оценки трех земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, и отказывая в удовлетворении требования о признания недействительным названного постановления в части оценки строения расположенного по адресу: ул.Таранченко, 10, арбитражный суд исходил из того, что оценку имущества должника в рамках исполнительного производства производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем оспорено может быть только его постановление, определяющее цену указанного имущества, пришел к выводу о том, что отчет оценщика Кислова Ю.В. не соответствует требованиям законодательства, а принятая судебным приставом-исполнителем оценка земельных участков не соответствует рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 названного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 2 статьи 85 определен перечень вещей, для оценки которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня их обнаружения привлечь оценщика. К числу таких вещей отнесено недвижимое имущество.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку недвижимого имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Аналогичную правовую позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указав, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве") оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде может быть оспорена стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, но не постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как предусмотрено пунктом 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком ИП Кисловым Ю.В. имущество должника оценено следующим образом:

- отдельно стоящее здание (строение), расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, - 776957 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Таранченко, 10, - 8035356 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Таранченко, 24а, - 3715440 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул.Таранченко, 24б, - 3758832 рубля.

Однако в материалы дела представлены доказательства того, что указанные цены на земельные участки не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца.

Так, согласно отчету о рыночной стоимости права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Декабристов, ул.Таранченко, по состоянию на 06.08.2008 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко", рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "НИКА-ОЛИМП" составила:

- земельный участок площадью 685 кв. м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 24а, - 15341431 рубль;

- земельный участок площадью 693 кв. м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 24б, - 15520601 рубль.

Согласно отчету об оценке имущества N 144/08 по состоянию на 10.04.2008 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Аудита", рыночная стоимость имущества должника составила:

- земельный участок площадью 1324 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, - 28968153 рубля (ликвидационная стоимость - 21436434 рубля);

- земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 24а, - 14987300 рублей (ликвидационная стоимость - 11090602 рубля);

- земельный участок площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, 24б, - 15162334 рубля (ликвидационная стоимость - 11220127 рублей).

Кроме того, в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 04.09.2008 года, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Таранченко, 10, по цене 52960000 рублей после отмены ареста и запрета на совершение сделок с имуществом ООО "НИКА-ОЛИМП".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что цены земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, определенные в соответствии с отчетом ИП Кислова Ю.В., не являются наибольшими из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшими из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятными ценами, по которым указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав содержание отчета оценщика ИП Кислова Ю.В. от 15.08.2008 года N 01-08-08, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет не соответствует требованиям статей 3 и 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки, а именно точного описания и балансовой стоимости этих объектов, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки. В отчете не приведены сведения о том, что ООО "НИКА-ОЛИМП" осуществляет на арестованных земельных участках строительство жилищного комплекса повышенной комфортности, состоящего из нескольких многоквартирных домов, в соответствии с проектом застройки квартала в границах ул.Декабристов - ул.Кости Стрелюка - ул.Герцена - ул.Таранченко на основании постановления главы городского округа город Воронеж от 26.12.2005 года N 2154 "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" (ИНН 366601001) проектирования и строительства многоквартирного дома на земельном участке, находящимся в собственности, по ул.Декабристов, 32".

Кроме того, отчет не содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что информация, использованная оценщиком ИП Кисловым Ю.В. при проведении оспариваемой оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, является правомерным.

Следовательно, определенная на основе отчета от 15.08.2008 года N 01-08-08 стоимость трех земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, не является рыночной и не могла быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Таранченко, 10, в размере 776957 рублей установлена с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, заявитель суду не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "НИКА-ОЛИМП" требования частично, признав постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2008 года недействительным в части принятия отчета N 01-08-08 от 15.08.2008 года об оценке трех земельных участков, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Таранченко, 10, 24а, 24б, и отказав в удовлетворении иных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик обладал специальными знаниями, необходимыми для оценки недвижимого имущества, не принимаются апелляционным судом как не влияющие на существо принятого судом первой инстанции решения.

Отклоняется также ссылка УФССП по Воронежской области на пропуск ООО "НИКА-ОЛИМП" десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в частности, распиской в получении на бланке оспариваемого постановления, копией уведомления о вручении N 65996, подтверждается получение обществом постановления от 05.09.2008 года не ранее 17.09.2008 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 года по делу N А14-11102/2008/422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ельшина Д.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.Е. Шеин А.И. Протасов