Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23691/2023[88-23951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданское дело N 2-1847/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-000470-75) по исковому заявлению Федурина Алексея Викторовича к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия об обязании произвести индексацию, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федурина Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Федурина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

26 января 2023 г. Федурин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту - Фонд, ответчик) об обязании произвести индексацию в размере 606 825 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признании действия по невыплате индексации незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Федурин А.В. указал, что с 20 марта 2013 г. по 2 августа 2021 г. он находился в трудовых отношениях с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия. 2 августа 2021 г. был уволен, однако при увольнении расчёт с ним произведён не полном объёме, так как за период работы Фондом не производилась индексация его заработной платы.

Также Федурин А.В. просил восстановить срок для обращения в суд, так как обращался в трудовую инспекцию и ожидал устранения работодателем нарушений его прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 г, исковые требования Федурина А.В. к Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия об обязании произвести индексацию, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Федурин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. произведена замена судьи Новожиловой И.А, приступившей к рассмотрению гражданского дела N 1847/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-000470-75), судьёй судебной коллегии по гражданским делам Латушкиной С.Б, определённой путём использования автоматизированной информационной системы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца Федурина А.В, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20 марта 2013 г. по 2 августа 2021 г. Федурин А.В. на основании трудового договора работал в Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия".

Приказом N-к от 31 декабря 2014 г. занимаемая Федуриным А.В. должность переименована в должность - заместителя Генерального директора.

1 мая 2021 г. Федурин А.В. направил в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия жалобу о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, в том числе, на нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не производится индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

По данному обращению Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена проверка, по результатам проверки работодателю выдано предписание, в том числе устранить нарушение трудового законодательства - в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации в локальных актах организации предусмотреть порядок индексации заработной платы работников.

Приказом N-У от 2 августа 2021 г. действие трудового договора от 20 марта 2013 г. прекращено, Федурин А.В. уволен 2 августа 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации.

Не согласившись с указанным увольнением 6 сентября 2021 г. Федурин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г, исковые требования Федурина А.В. оставлены без удовлетворения.

3 августа 2022 г. Федурин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском о понуждении произвести выплату выходного пособия при увольнении, признании незаконными действий по невыплате премии, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. с Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" в пользу Федурина А.В. взысканы выходное пособие в размере 351 344, 60 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 104 138, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. в части взыскания выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия и компенсации морального вреда отменено с вынесением нового решения, исковые требования Федурина А.В. в этой части оставлены без удовлетворения. Также отменено решение о взыскании с Микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия" государственной пошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Федуриным А.В. к Фонду требований об индексации заработной платы, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, применяя к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектом малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о пропуске истцом установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с требование о взыскании задолженности по заработной плате, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, определив момент начала течения этого срока со дня увольнения 2 августа 2021 г, поскольку в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчёт.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел уважительных причин для восстановления срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью четвёртой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском 26 января 2023 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров. До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определённого законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до 3 октября 2016 г, когда по этим требованиям был установлен трёхмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после 3 октября 2016 г, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Как следует из материалов дела, локальными актами ответчика, действовавшими в период работы истца, не был установлен порядок индексации заработной платы и периодичность такой индексации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкретные сроки индексации заработной платы работодателем установлены не были, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что моментом начала течения срока обращения в суд с настоящим иском является дата увольнения истца 2 августа 2021 г, поскольку в день увольнения работнику причитаются все выплаты, в связи с чем с этой даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на невыплату индексации заработной платы.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 26 января 2023 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Каких-либо уважительных причин, которые бы явились основанием для восстановления пропущенного срока, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до подачи иска в суд истец обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обращение Федурина А.В. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия с жалобой на работодателя, в том числе на нарушение работодателем статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имело место в мае 2021 г, ответ на жалобу был дан истцу 1 июня 2021 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Федурин А.В. до даты своего увольнения достоверно располагал сведениями, что работодатель не производит индексацию заработной платы и что премия не может считаться индексацией заработной платы.

То обстоятельство, что работодатель не исполнил предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться за разрешением спора о взыскании индексации заработной платы после прекращения трудовых отношений, так как в момент расторжения трудового договора, истец должен был понимать, что работодатель произвёл с ним окончательный расчёт без учёта индексации заработной платы.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федурина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи