Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23724/2023[88-24271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2018-003894-17 по иску Круковского Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Виноторговая Компания", Жуковскому Александру Петровичу, Мурзинцевой Людмиле Наумовне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Дмитриева Ю.В, Петровой Е.В, Самойлова И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Дмитриева Ю.В. - Малышевой О.Е, поддержавшей кассационную жалобу своего доверителя, представителя Мурзинцевой Л.Н. - Бартеньева А.А, подержавшего кассационные жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик" - Филиппович Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круковский А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Виноторговая Компания" (далее ООО "Первая Виноторговая Компания"), Жуковицкому А.П, Мурзинцевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на то, что Круковский А.Н. является собственником квартиры в многоквартирном доме, по "адрес", в связи с чем ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения (кадастровые N и N), расположенные между секциями Л и М в многоквартирном доме и используемые рестораном "VINOZER.NO", принадлежат на праве собственности Самойлову И.С, Петровой Е.В, Жуковицкому А.В. и находятся в аренде у ООО "Первая Виноторговая Компания".

Указанные нежилые помещения имеют иные внешние границы в отличие от других нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ изменена конфигурация наружного контура нежилых помещений с выносом его внешних границ на земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нежилые помещения при вводе в эксплуатацию дома имели иные внешние границы, аналогичные остальным помещениям в многоквартирном доме, из чего следует, что их перепланировка была выполнена уже после ввода дома в эксплуатацию.

В результате выполненной реконструкции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в частности, внешние колонны, относящиеся к общему имуществу, выбыли из доступа и собственности жильцов - собственников помещений в многоквартирном доме.

Произведенным ответчиками изъятием общего имущества в многоквартирном доме в виде выноса его внешних границ на территорию общего пользования, нарушаются права истца, кроме того, собственники помещений многоквартирного дома не давали своего согласия на отчуждение территории общего пользования, ответчики самовольно используют присоединенные площади.

На основании изложенного Круковский А.Н. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", путем демонтажа внешних границ принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми N и N и восстановления внешних границ многоквартирного жилого дома, а также взыскать с ответчиков сумму судебных расходов на выполнение кадастровых работ в размере 5 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

Первоначально исковые требования предъявлены к Самойлову И.С, Петровой Е.В, Жуковицкому А.В, ООО "Первая Виноторговая Компания".

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурзинцева Л.Н, при этом исключены из числа соответчиков Самойлов И.С, Петрова Е.В.

Решением Октябрьского районного суда от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. На Мурзинцеву Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по "адрес", путем приведения в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 15 июня 2017 г. ООО "Сибакадемстрой", справкой для ввода объекта в эксплуатацию от 5 июня 2017 г. N, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 16 июня 2017 г. следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение, площадью 140, 6 м2, кадастровый N, расположенное на 1 этаже дома по "адрес";

- нежилое помещение, площадью 62, 2 м2, кадастровый N, расположенное на 1 этаже дома по "адрес".

С Мурзинцевой Л.Н. в пользу Круковского А.Н. взысканы расходы за выполнение кадастровых работ в размере 5 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 1 июля 2021г. по гражданскому делу произведена замена истца Круковского А.Н. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Специализированный застройщик".

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2022 г. Дмитриеву Ю.В. восстановлен срок для обжалования решения.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска о 15 мая 2023 г. Самойлову И.С, Петровой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционных жалоб Дмитриева Ю.В, Самойлова И.С, Петровой Е.В. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева Ю.В, Самойлова И.С, Петровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Дмитриева Юрия Владимировича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не нарушает его права и законные интересы, указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном доме; при приведении помещения ответчика в первоначальное положение необходимы работы по переносу общедомового имущества, по изменению его расположения, однако суд первой инстанции не выяснил вопрос, как эти работы повлияют на функционирования систем и домка в целом, не повлияют ли они на несущие характеристики дома. Полагает, что решение суда создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, вероятность которой судом не исключена.

В кассационной жалобе лиц, не привлечённых к участию в деле, Петровой Елены Валерьевны, Самойлова Ильи Сергеевича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда не нарушает их права и законные интересы, не влияет на их обязанности, ссылаясь на то, что решение суда по данному делу может явиться основанием для расторжения договора купли-продажи спорных нежилых помещений. Полагают, что будут лишены возможности представлять доказательства, поскольку установленные в рамках данного дела обстоятельства предопределят судьбу рассматриваемого спора о расторжении договора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по "адрес", введен в эксплуатацию на основании выданного Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ содержащим в разделе II сведения об объекте капитального строительства, основанные на справке для ввода объекта в эксплуатацию от 5 июня 2017 г. N 046/17, а также техническом плане здания, подготовленном Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" по состоянию на 15 июня 2017 г.

В состав расположенных на первом этаже помещений многоквартирного дома по "адрес", входят нежилое помещение, площадью 18, 2 м2, кадастровый N и нежилое помещение, площадью 41, 0 м2, кадастровый номер

Нежилое помещение площадью 8, 2 м2, кадастровый N по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение, площадью 41, 0 м2, кадастровый N по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданы Петровой Е.В, Самойлову И.С, Жуковицкому А.В, в связи с чем, последние ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Самойлова И.С, Петровой Е.В, Жуковицкого А.В. в упрощенном порядке путем подачи декларации осуществлен государственный кадастровый учет изменений вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с техническими планами, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чернышовым А.С, из которых следует увеличение общей площади нежилого помещения, кадастровый N на площадь 140, 6 м2, и нежилого помещения, кадастровый N на площадь 62, 2 м2, в результате перепланировки.

Право общей долевой собственности Петровой Е.В, Самойлова И.С, Жуковицкого А.В. было зарегистрировано на нежилое помещение, кадастровый N, площадью 140, 6 м2, и нежилое помещение, кадастровый N, площадью 62, 2 м2.

Указанные помещения были переданы Петровой Е.В, Жуковицким А.В, Самойловым И.С. в аренду ООО "ПВК" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора собственником указанных помещений являлась Мурзинцева Л.Н.

На основании результатов судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО "Альянс" от 13 мая 2019 г, дополнительной, судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" от 30 сентября 2019 г, которым была дана оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорных помещений проведена реконструкция, которая является незаконной.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дмитриев Ю.В. в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме "адрес"; оспариваемое решение нарушает его права как собственника, поскольку на ответчика была возложена обязанность по демонтажу общедомовых систем, которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и затрагивают их права; при этом вопрос безопасности проведения этих работ не исследован судом; полагал, что к участию в деле подлежали привлечению собственники помещений многоквартирного дома.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Петрова Е.В, Самойлов И.С. в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. указали, что ранее являлись собственниками спорного помещения, заинтересованы в исходе дела, поскольку требование Мурзинцевой Л.Н. о расторжении договора обосновано вынесением обжалуемого судебного акта, которым установлен факт самовольной перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, а также обязанность Мурзинцевой Л.Н. устранить недостатки и привести нежилые помещения в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сославшись на то, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в деле Дмитриева Ю.В, Петровой Е.В, Самойлова И.С, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и отмены решения суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. не устанавливает каких-либо прав и обязанностей для лиц, не привлеченных к участию в деле Дмитриева Ю.В, Петровой Е.В, Самойлова И.С. соответствует установленным судом обстоятельствам, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Юрия Владимировича, Петровой Елены Валерьевны, Самойлова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи