Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23929/2023[88-23927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-89/2023 (УИД 24RS0006-01-2022-001382-78) по иску Якубовой Оксаны Павловны к Мирзаеву Абдул-Галин Абдурахмановичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирзаева Абдул-Галин Абдурахмановича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якубова Оксана Павловна (далее - Якубова О.П, истец) обратилась в суд с иском к Мирзаеву Абдул-Галин Абдурахмановичу (далее - Мирзаев А-Г.А, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Якубова О.П. работала в ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" в должности рабочей. Генеральным директором ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" является Мирзаев А-Г.А.

13 ноября 2020 г. Якубова О.П. пришла в кабинет Мирзаева А-Г.А. для получения отпускных. Якубова О.П. поставила подпись в ведомости, однако денежные средства ей переданы не были и Якубова О.П. забрала указанную ведомость.

После того, как Мирзаев А-Г.А. отобрал у Якубовой О.П. ведомость, он схватил её за плечо, порвал куртку и вытолкнул ее на улицу, вследствие чего Якубова О.П. упала, получив ушиб "данные изъяты".

В этот же день Якубова О.П. обратилась в МО МВД России "Боготольский" с заявлением о привлечении Мирзаева А-Г.А. к ответственности за причинение телесных повреждений и порчу одежды.

Согласно акту медицинского исследования ГУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 ноября 2020 г. N 275, у Якубовой О.П. обнаружены: "данные изъяты"

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Боготольский" от 14 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мирзаева А-Г.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 мая 2023 г. N 142, Якубова O.П. 13 ноября 2020 г. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты"

В результате незаконных действий ответчика Якубова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, после чего длительное время получала лечение амбулаторно. Якубовой О.П. причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, физической болью вследствие причинения ей ответчиком телесных повреждений, из-за стресса от случившегося у нее обострились хронические заболевания.

Якубова О.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. исковые требования Якубовой О.П. удовлетворены. С Мирзаева А-Г.А. в пользу Якубовой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С Мирзаева А-Г.А. в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 44200 руб. С Мирзаева А-Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзаева А-Г.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Якубова О.П, ответчик Мирзаева А-Г.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якубова О.П. поясняла, что 13 ноября 2020 г. по указанию генерального директора ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" Мирзаева А-Г.А. в его кабинете она поставила подпись в ведомости о получении в счет отпускных денежных средств в сумме 6495, 84 руб, однако данные денежные средства, которые он держал в руках, ей переданы не были, в связи с чем, истец забрала ведомость, в которой расписалась. Данную ведомость у нее отобрали, Мирзаев А-Г.А. схватил её за плечо, порвал куртку и вытолкнул ее на улицу, вследствие чего она упала, получила ушиб "данные изъяты". В этот же день Якубова О.П. обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 61.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (побои).

Объяснения Якубовой О.П. подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Якубова О.П. при осмотре ее хирургом пояснила, что жалобы на боли в "данные изъяты" появились 13 ноября 2020 г. около 13.00 часов при конфликте со знакомым человеком.

В своем заявлении при обращении 13 ноября 2020 г. в МО МВД России "Боготольский" Якубова О.П. просит привлечь к установленной законом ответственности Мирзаева А-Г.А, который 13 ноября 2020 г. около 13.00 час. на территории ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" причинил ей телесные повреждения и порвал рукав куртки.

О таких же обстоятельствах Якубова О.П. сообщила в своих объяснениях, отобранных должностными лицами МО МВД России "Боготольский" в ходе проверки по материалу КУСП N 6852 от 13 ноября 2020 г. непосредственно после произошедших событий 13 ноября 2020 г. и 22 сентября 2021 г.

Согласно заключению комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 25 мая 2023 г. N 142, Якубова O.П. 13 ноября 2020 г. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Боготольский" от 14 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мирзаева А-Г.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции установилфакт причинения ответчиком истцу телесных повреждение, в связи с чем, взыскал сумму в 100000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, данные в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение эксперта, пришли к выводу о том, что истцом доказан факт того, что ответчик является причинителем вреда ее здоровью.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Бремя доказывания обстоятельств, судами распределено на стороны верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным доказательствам.

Суды правомерно приняли во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт причинения ответчиком побоев истцу.

Оснований сомневаться в собранных органами внутренних дел материалами в ходе проведенной проверки у судов не имелось.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на занижение данного размера.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Суды приняли во внимание претерпевание истцом боли, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения у работодателя в кабинете, при использовании руководителем преимущества и невозможности работнику защититься.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как предписывается частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, был ли причинен вред здоровью истца ответчиком, возникли ли какие-либо последствия, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

В связи с чем, судом правомерно назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суды правильно исходили из результата рассмотрения гражданского дела, которым исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Взыскивая расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что экспертиза была назначена по инициативе лиц, участвующих в деле, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Абдул-Галин Абдурахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев