Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24047/2023[88-24202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4487/2022, УИД: 38RS0036-01-2022-005177-42 по иску финансового управляющего Суркова Романа Валерьевича - Шайдуровой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" Бородулина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения финансового управляющего Суркова Р.В. - Шайдуровой Н.И, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Суркова Р.В. - Шайдурова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" (далее по тексту также ООО "Радиосвязь-Маяк") об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 г. по делу N в отношении Суркова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шайдурова Н.И.

С 12 апреля 2022 г. Сурков Р.В. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в ОГКУ ЦЗН города Иркутска. С 25 мая 2022 г, пройдя собеседование с работодателем, с ведома директора общества, фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Радиосвязь-Маяк" в должности инженера проекта. Заявление о приеме на работу было написано, трудовая книжка сдана ответчику. Работодателем ему установлена заработная плата в сумме 75000 руб. на руки. Работа осуществлялась в помещении ответчика по адресу: "адрес". Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им с 25 мая 2022 г. по июнь 2022 года, трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. 3 июня 2022 г. ему было сказано, что работы сейчас нет, поэтому на работу выходить не надо, как только работа появится, его пригласят.

Сурков Р.В. неоднократно обращался за выплатой заработной платы за отработанный период, просил вернуть трудовую книжку, но выплату так и не получил, трудовую книжку не вернули, приглашения о дальнейшей работе от ответчика также не поступало.

По информации Единого портала госуслуг он трудоустроен у ответчика с 31 мая 2022 г. и числится в штате организации на момент подачи искового заявления. На открытый финансовым управляющим счет в Сбербанке 1 августа 2022 г. поступили денежные средства в сумме 3995, 26 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы". Задолженность по заработной плате составляет 241838, 08 руб, размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 3629, 84 руб.

Финансовый управляющий Суркова Р.В. - Шайдурова Н.И, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила установить факт наличия трудовых отношений между Сурковым Р.В. и ООО "Радиосвязь- Маяк" с 31 мая 2022 г. в должности менеджера проекта; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Суркова Р.В. с 31 мая 2022 г.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 31 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 225171, 71 руб, проценты за нарушение срока выплат в размере 3824, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 25698, 64 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г, исковые требования финансового управляющего Суркова Р.В. - Шайдуровой Н.И. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" и Сурковым Р.В. в должности менеджера проекта в период с 31 мая 2022 г.

На общество с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" возложена обязанность внести в трудовую книжку Суркова Р.В. запись о приеме на работу в должности менеджера проекта с 31 мая 2022 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" в пользу Суркова Р.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 225171, 71 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3824, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 368, 64 руб.

Исковые требования Суркова Р.В. к обществу с ограниченной "Радиосвязь-Маяк" о взыскании судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 6089, 96 руб.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" Бородулин Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы финансовым управляющим Шайдуровой Н.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Суркова Р.В. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" Бородулина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения финансового управляющего Суркова Р.В. - Шайдуровой Н.И, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 31 мая 2022 г. Сурков Р.В. выполнял обязанности менеджера проекта; к работе был допущен с ведома и по поручению директора ООО "Радиосвязь-Маяк"; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; работал пять дней в неделю с 9 до 18 с перерывом на обед с 12 до 13 часов; рабочее место находилось по адресу: "адрес", размер заработной платы был установлен в размере 75000, 00 рублей, выплата заработной платы два раза в месяц: 25 числа - аванс и 10 числа - заработная плата.

Согласно выписке из лицевого счета N, а также платежному поручению от 1 августа 2022 г. N 1 августа 2022 г. ООО "Радиосвязь-Маяк" произведено Суркову Р.В. перечисление денежных средств в размере 3995, 24 рублей. В качестве назначения платежа указано "заработная плата".

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Суркова Р.В. по состоянию на 1 июня 2022 г. следует, что ООО "Радиосвязь-Маяк" отчисление страховых взносов за Суркова не осуществлялось.

Согласно сведений о трудовой деятельности, полученной из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации по состоянию на 15 июля 2022 г. ООО "Радиосвязь-Маяк" внесена запись о приеме 31 мая 2022 г. Суркова Р.В. на работу на основании приказа N от 31 мая 2022 г. по должности менеджера по проекту. Иных сведений относительно прекращения трудовых отношений, изменений ранее внесенных записей в отношении Суркова Р. В. не имеется.

В ответе Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 20 июня 2022 г. на обращение Суркова Р. В. о нарушении трудовых прав работодателем разъяснено право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Также указано, что в адрес ООО "Радиосвязь-Маяк" направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно информации Иркутскстата от 12 сентября 2022 г N, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Специалисты в области техники, исключая электротехников" (включая должность "Менеджер") по Иркутской области за октябрь 2021 г. составила 79633, 00 рубля.

Разрешая требования Суркова Р.В. по существу, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сурков Р.В. 31 мая 2022 г. был допущен к работе в ООО "Радиосвязь-Маяк" с ведома и по поручению работодателя по должности менеджера проекта, лично выполнял трудовые обязанности менеджера проекта, подчинялся трудовому распорядку, пришел к выводу, что в период с 31 мая 2022 г. по настоящее время Сурков Р.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Радиосвязь-Маяк" в должности менеджера проекта с заработной платой в размере 75000 руб. в отсутствие трудового договора, оформленного в письменном виде, в связи с чем, удовлетворил требования Суркова Р.В. и установилюридический факт трудовых отношений между Сурковым Р.В. и ООО "Радиосвязь-Маяк" в должности менеджера проекта с 31 мая 2022 г, взыскал в ответчика задолженность по заработной плате в размере 225171, 71 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Делая вывод о том, что Сурковым Р.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "Радиосвязь - Маяк" в период с 31 мая 2022 г..по настоящее время в должности менеджера проекта, суд первой инстанции учел разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр,

акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений рабочую переписку сторон, выписку из лицевого счета о перечислении обществом Суркову Р.В. заработной платы, сведения о трудовой деятельности, полученные из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 15 июля 2022 г, согласно которым ООО "Радиосвязь-Маяк" внесена запись о приеме Суркова Р.В. на работу 31 мая 2022 г. на основании приказа N от 31 мая 2022г. по должности менеджера по проекту, и учитывая, что иных сведений относительно прекращения трудовых отношений, изменений ранее внесенных записей в отношении Суркова Р.В. не имеется, правильно указал, что трудовые отношения между Сурковым Р.В. и ООО "Радиосвязь-Маяк" продолжаются.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на трудоустройство Суркова Р.В. с 15 июля 2022 г. в ООО "Азия Мьюзик компани" не может являться основанием к отмене правильно вынесенных по делу судебных актов, поскольку факт возможного трудоустройства в другой организации не исключает факта работы Суркова Р.В. у ответчика в тот же период.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте с 15 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г, невыполнения трудовых обязанностей, равно как и прекращения трудовых отношений с Сурковым Р.В. 3 июня 2022г. материалы дела не содержат.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, принимая во внимание объяснения Суркова Р.В. об установлении ему работодателем при трудоустройстве размера ежемесячной заработной платы в сумме 75000 руб, сведения, предоставленные Иркутскстатом о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе "Специалисты в области техники, исключая электротехников" (включая должность "менеджер") по Иркутской области в сумме 79633 руб, то есть в большем размере, правомерно произвел расчет исходя из заработной платы в сумме 75000 руб, согласованной сторонами при трудоустройстве, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 225171, 71 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3824, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены трудовые права истца виновными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, оплате труда, а также взыскал расходы на представителя в размере 15000 руб, и почтовые расходы в размере 368, 64 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно оценил нравственные страдания истца, причиненные работодателем ненадлежащим оформлением трудовых отношений, принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Радиосвязь - Маяк" о рассмотрении дела, повторяют доводы кассатора в суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, что на протяжении рассмотрения дела суд первой инстанции надлежащим образом извещал ООО "Радиосвязь - Маяк" по адресам, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе по адресу, указанному кассатором в апелляционной и кассационной жалобах. При этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ООО "Радиосвязь-Маяк" не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "Радиосвязь-Маяк" судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о прекращении трудовых отношений 3 июня 2022 г, недоказанности трудовых отношений после указанной даты, отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь - Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: