Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А14-11684/2008/380/32 Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования спорным нежилым помещением по истечении срока договора аренды, заключенного между сторонами, суд правомерно удовлетворил иск Администрации об обязании Общества освободить нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А14-11684/2008/380/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16420/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А14-11684/2008/380/32, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" о выселении из занимаемого нежилого встроенного Помещения I лит. А - 1 этаж (номер 1-6 на поэтажном плане) общей площадью 222,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодателем) и ООО "А" (арендатором) 17.02.2005 заключен договор N 201/057-05 аренды нежилых помещений общей площадью 222,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47, для использования под магазин на срок с момента подписания акта приема-передачи до 30.12.2005.

27.04.2006. между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и ООО "А" подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора с 31.12.2005 по 28.12.2006.

11.09.2007 между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает администрация городского округа город Воронеж в связи с передачей нежилого помещения в муниципальную собственность на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 113-1, приказа Комитета по управлению имуществом от 10.09.2007 N 1039. Договору присвоен номер 6-974-07.

Нежилое помещение площадью 222,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47, передано ответчику по передаточному акту с 01.02.2007.

В соответствии с данными технической инвентаризации от 21.08.2008 переданное в аренду ответчику нежилое встроенное помещение I в лит. А имеет следующие технические характеристики: 1 этаж (номера 1-5 на поэтажном плане), подвал (номера 1-5 на поэтажном плане), общая площадь 215 кв. м.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, считая его возобновленным на неопределенный срок, администрация городского округа город Воронеж уведомлением N 09-03/1503 от 24.03.2008 предупредила арендатора о прекращении договора аренды с 24.06.2008 и необходимости освободить арендуемое помещение. Уведомление получено ответчиком 11.04.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу спорное помещение после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела следует, что уведомлением N 09-03/1503 от 24.03.2008, полученным ответчиком 11.04.2008, администрация городского округа город Воронеж предупредила арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, то есть с 24.06.2008 г. и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение.

Факт нахождения ООО "А" в нежилом встроенном помещении, общей площадью 222,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47 и его использование после истечения срока действия договора аренды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, кроме того, не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательства возврата арендованного помещения в связи с расторжением договора аренды N 201/057-05 от 17.02.2005 ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования помещениями по истечении срока договора аренды, требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение являются законными и обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А14-11684/2008/380/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.