Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 19АП-714/09

14 апреля 2009 г.

Дело N А14-11684/2008

г. Воронеж 380/32

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Асеевой Ю.П. - представителя по доверенности N 380 от 31.12.2008г., удостоверение АВ N 511 выдано 08.07.2008г.;

от ООО "Альянс": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008г. по делу N А14-11684/2008 380/32 (судья Щербатых Е.Ю., арбитражные заседатели Беспятов С.А., Морозова А.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Воронеж, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения I лит. А - 1 этаж (номер 1-6 на поэтажном плане) общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывал на неправомерные выводы суда первой инстанции о том, что истец является собственником спорных помещений, а также ссылался на несоблюдение требований Администрации городского округа город Воронеж о досудебном порядке уведомления о расторжении договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альянс" в судебное заседание не явилось, явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2005г. между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодателем) и ООО "Альянс" (арендатором) был заключен договор N 201/057-05 аренды нежилых помещений общей площадью 222,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 47, для использования под магазин на срок с момента подписания акта приема-передачи до 30.12.2005г.

27.04.2006г. между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и ООО "Альянс" подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора с 31.12.2005г. по 28.12.2006г.

11.09.2007г. между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает администрация городского округа город Воронеж в связи с передачей нежилого помещения в муниципальную собственность на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001г. N 113-1, приказа Комитета по управлению имуществом от 10.09.2007г. N 1039. Договору присвоен номер 6-974-07.

Нежилое помещение площадью 222,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 47, передано ответчику по передаточному акту с 1.02.2007г.

В соответствии с данными технической инвентаризации от 21.08.2008г. переданное в аренду ответчику нежилое встроенное помещение I в лит. А имеет следующие технические характеристики: 1 этаж (номера 1-5 на поэтажном плане), подвал (номера 1-5 на поэтажном плане), общая площадь 215 кв.м.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора, на основании п.2 ст.621 ГК РФ, условий договора аренды N 6-974-07, и считая его возобновленным на неопределенный срок, администрация городского округа город Воронеж уведомлением N 09-03/1503 от 24.03.2008г. предупредила арендатора о прекращении договора аренды с 24.06.2008г. и необходимости освободить арендуемое помещение. Уведомление получено ответчиком 11.04.2008г.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу спорное помещение после прекращения договора аренды и указывая на неправомерное пользование ООО "Альянс" спорным помещением, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и впоследствии по инициативе арендодателя прекращен с соблюдением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на нежилое встроенное помещение площадью 151 кв.м и нежилое встроенное подвальное помещение площадью 71,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 47 было подтверждено выписками из реестра муниципального имущества N 10379 и N 10380 от 05.08.2008г.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Уведомлением N 09-03/1503 от 24.03.2008г., полученным ответчиком 11.04.2008г., администрация городского округа город Воронеж предупредила арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, то есть с 24.06.2008г. и необходимости по истечении указанного срока освободить помещение.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Факт нахождения ООО "Альянс" в нежилом встроенном помещении, общей площадью 222,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47 и его использование после истечения срока действия договора аренды, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, а кроме того, не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательства возврата арендованного помещения в связи с расторжением договора аренды N 201/057-05 от 17.02.2005г. в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представил (ст. 65 АПК РФ). Правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания выселения ООО "Альянс" из занимаемого нежилого встроенного помещения I лит. А - 1 этаж (номер 1-6 на поэтажном плане) общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия права муниципальной собственности на спорное помещение являются необоснованными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не могут повлиять на оценку правомерности выводов суда первой инстанции.

Факт передачи нежилого встроенного помещения общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 47 из федеральной собственности в муниципальную, установлен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодателем вышеуказанного имущества на момент рассмотрения спора является муниципальное образование - городской округ город Воронеж.

Более того, 11.09.2007г. между администрацией городского округа город Воронеж и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору выступает администрация городского округа город Воронеж в связи с передачей нежилого помещения в муниципальную собственность на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001г. N 113-1, приказа Комитета по управлению имуществом от 10.09.2007г. N 1039.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2008 года по делу N А14-11684/2008 380/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.А. Колянчикова