Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24441/2023[88-24434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2023 (42RS0008-01-2022-002998-09) по иску Люлина Олега Викторовича, Леоненко Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. об устранении ошибок и описок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта" Андрюшкова Евгения Владимировича, Чеботковой Елены Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы, Люлина Олега Викторовича, представителя Люлина Олега Викторовича, Леоненко Владимира Юрьевича - Вдовина Данила Алексеевича, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Люлин Олег Викторович (далее - Люлин О.В, истец), Леоненко Владимир Юрьевич (далее - Леоненко В.Ю, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта" (далее - ООО СТК "Технологии ремонта", ответчик) о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: истец Люлин О.В. - в должности коммерческого директора, истец Леоненко В.Ю. - в должности механика производственного участка. Поскольку трудоустройство проходило в период новой коронавирусной инфекции, в условиях установленных государственными органами ограничений, трудовые договоры были заключены на неопределенный срок с условием дистанционной работы, копии трудовых договоров им выданы не были.

Заявления об увольнении по собственному желанию от 19 апреля 2022 г. истцы направили ответчику по почте, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, в связи с чем они полагают, что их последним днем работы (днем увольнения) с момента написания заявления об увольнении следует считать 3 мая 2022 г.

Истцы указывают, что в установленном порядке требования законодательства о выплате задолженности по заработной плате, иных причитающихся при увольнении выплат, а также о выдаче трудовых книжек ответчиком не исполнены.

Из территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации ими получены сведения о трудовой деятельности в форме электронных документов, из которых следует, что трудовые договоры с ними расторгнуты ответчиком на основании с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением по указанному основанию истцы не согласны, поскольку с учетом характера правоотношений сторон они осуществляли работу дистанционно и распоряжались рабочим временем и временем отдыха по своему усмотрению, вследствие чего увольнение по указанному основанию считают незаконным, поскольку прогулы не совершали.

Неправомерными действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Люлин О.В просил суд признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии Ремонта" от 14 июня 2022 N об увольнении с работы, обязать ответчика изменить запись в электронной трудовой книжке об увольнении от 14 июня 2022 г. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 августа 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 440 760 рублей 95 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 5 августа 2020 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 55 611 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

С учетом уточнения исковых требований Леоненко В.Ю, просил признать незаконным приказ ООО СТК "Технологии Ремонта" от 14 июня 2022 г. N об увольнении с работы, обязать ответчика изменить запись в электронной трудовой книжке об увольнении от 14 июня 2022 г. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 г. по 14 июня 2022 г. в размере 250 827 рублей 56 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 октября 2020 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 33 876 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г. исковые требования Люлина О.В, Леоненко В.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ, изданный обществом с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта", 14 июня 2022 года N об увольнении Люлина О.В.

На ООО СТК "Технологии ремонта" возложена обязанность изменить формулировку и основание увольнения Люлина О.В в записи от 14 июня 2022 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию).

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта" в пользу Люлина О.В. задолженность по заработной плате в размере 69 486 рублей 41 копейка, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 5 июня 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в сумме 11 435 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Признан незаконным приказ, изданный ООО СТК "Технологии ремонта", от 14 июня 2022 года N об увольнении Леоненко В.Ю.

На ООО СТК "Технологии ремонта" возложена обязанность изменить формулировку и основание увольнения Леоненко В.Ю в записи от 14 июня 2022 года с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С ООО СТК "Технологии ремонта" взысканы в пользу Леоненко В.Ю. задолженность по заработной плате в размере 41 333 рубля 85 копеек, компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 5 июня 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в сумме 6 802 рубля 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскана с ООО СТК "Технологии ремонта" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 581 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 24 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2023 г. об устранении ошибок и описок решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г. изменено в части размера заработной платы и денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взысканы с ООО СТК "Технологии Ремонта" в пользу Люлина О.В. задолженность по заработной плате в размере 79 486 рублей 41 копейка, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13 080 рублей 81 копейка.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии Ремонта" в пользу Леоненко Владимира Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 47 583 рубля, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 830 рублей 58 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии Ремонта" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 760 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО СТК "Технологии ремонта" на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. об устранении ошибок и описок подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г, взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 июня 2022 г. по 26 апреля 2023 г, в части обязания ответчика изменить запись в трудовых книжках истцов, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что факт направления в адрес ответчика заявлений истцов об увольнении по собственному желанию от 19 апреля 2022 г. не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку опись почтового отправления суду не представлена, истцы уклонились от предоставления суду бесспорных и достоверных доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанных заявлений.

Также кассатор указывает на то, что материалами дела не нашло своего подтверждения нахождение истцов на рабочем месте в период с 1 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г, при этом совокупностью доказательств нашло свое подтверждение осуществление истцами в указанный период трудовой деятельности в ООО "Сибгидроснаб" по адресу: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 12.

Кроме того, кассатор ссылается на неправильный расчет размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Представителем истцов Люлина О.В, Леоненко В.Ю. - Вдовиным Д.А, действующим на основании доверенности от 20 июня 2022 г, на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леоненко В.Ю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО СТК "Технологии ремонта" Андрюшкова Е.В, Чеботковой Е.В, действующей на основании доверенности 3 октября 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Люлина О.В, представителя истцов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Азбука Учета" - Вдовина Д.А, действующего на основании доверенностей от 26 июля 2023 г. и от 14 ноября 2022 г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО СТК "Технологии Ремонта" (ОГРН 1155476139193) является действующим юридическим лицом, юридический адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 22/6, кв.24, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, управляющий - индивидуальный предприниматель Андрюшков Е.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра обособленное подразделение ООО СТК "Технологии Ремонта" расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 41б, оф. 612, кадастровый номер N входит состав помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41б.

5 августа 2020 г. между ООО СТК "Технологии Ремонта" в лице управляющего Андрюшкова Е.В. (работодатель) и Люлиным О.В. (работник) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Люлин О.В. был принят на работу в ООО СТК "Технологии Ремонта" на должность коммерческого директора обособленного подразделения в г. Кемерово (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41б, оф. 612). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 5 августа 2020 г. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, оклад в размере 15 384 рубля 62 копейки в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определенные Правилами внутреннего распорядка.

1 октября 2020 г. между ООО СТК "Технологии Ремонта" в лице управляющего Андрюшкова Е.В. (работодатель) и Леоненко В.Ю. (работник) заключен трудовой договор N согласно которому Леоненко В.Ю. принят на работу в ООО СТК "Технологии Ремонта" на должность механика производственного цеха, обособленное подразделение в г. Кемерово (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41б, оф. 612). Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 10 октября 2020 г. Дата начала работы - 10 октября 2020 г. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, оклад в размере 9 615 рублей 38 копеек в месяц, районный коэффициент в размере 30%. Заработная плата выплачивается в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца в дни, определенные Правилами внутреннего распорядка.

Судом установлено, что факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался и подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что налоговым агентом Леоненко В.Ю. N Люлина О.В. N в 2020 - 2022 годах являлось ООО СТК "Технологии Ремонта" N а также копиями расчетных листков, расчетных ведомостей, представленными стороной ответчика.

Приказами ООО СТК "Технологии Ремонта" от 14 июня 2022 г. N и N трудовые договоры, заключенные с Леоненко В.Ю. и Люлиным О.В, соответственно расторгнуты на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основаниями к увольнению указаны акты об отсутствии на рабочем месте N и N от 13 мая 2022 г, уведомление курьерской службы "Сибирский Экспресс" от 30 мая 2022 г. N о вручении требования о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от уведомления с требованием о предоставлении письменного объяснения.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте N от 13 апреля 2022 г, N от 14 апреля 2022 г, N от 11 мая 2022 г, N от 12 мая 2022 г, N от 13 мая 2022 г. коммерческий директор Люлин О.В. в указанные даты отсутствовал на рабочем месте.

Отсутствие на рабочем месте механика производственного участка Леоненко В.Ю. подтверждаются актами N от 13 апреля 2022 г, N от 14 апреля 2022 г, N от 11 мая 2022 г, N от 12 мая 2022 г, N от 13 мая 2022 г.

Согласно указанным актам, период отсутствия на рабочем месте ответчиков составлял более 4 часов подряд. Акты составлены в здании офиса ООО СТК "Технологии Ремонта", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 606, в присутствии управляющего Андрюшкова Е.В, начальника технического отдела К.В.Н, менеджера Х.А.Ю. Акты составлены в двух экземплярах, подписаны присутствующими.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2023 г, вынесенного следователем СО отдела полиции "Рудничный" СУ УМВД России по г. Кемерово по материалу проверки КУСП N от 29 декабря 2022 г. по заявлению управляющего ООО СТК "Технологии Ремонта" Андрюшкова Е.В. о присвоении оборудования и ТМЦ по ул. Вахрушева, 12 в г. Кемерово, совершенного Люлиным О.В. и Леоненко В.Ю, со слов Андрюшкова Е.В. указано, что производство рукавов высоко давления ООО СТК "Технологии Ремонта" осуществляло в помещении по ул. Вахрушева, 12 в г. Кемерово, для выполнения данной работы были трудоустроены Люлин О.В. и Леоненко В.Ю.

Свидетели Хорев А.Ю, Козлов В.Н. показали, что истцы преимущественно находились на производстве по ул. Вахрушева, 12 в г. Кемерово, Леоненко В.Ю. в офис на ул. Терешковой, 41 приезжал в дни выдачи заработной платы, Люлин О.В. бывал в офисе чаще, у него было оборудовано рабочее место, но работа им осуществлялась и на ул. Вахрушева, 12 в г. Кемерово.

Судом также установлено, что истцы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Заявления датированы 19 апреля 2022 г. и были направлены одним вложением по юридическому адресу ответчика - ООО СТК "Технологии ремонта", 630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 22/6, пом. 24, заказным письмом посредством АО "Почта России" 19 апреля 2022 г, отправителем указан Люлин О.В. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо прибыло в пункт назначения 22 апреля 2022 г, однако представителем юридического лица не получено, в связи с чем по причине "истечение срока хранения" возвращено в адрес отправителя 24 мая 2022 г.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что прогулы они не совершали; в дни, квалифицированные работодателем как прогулы, находились на работе на ул. Вахрушева, 12 в г. Кемерово.

Согласно материалам дела ответчик запросил у работников Люлина О.В, Леоненко В.Ю. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 апреля 2022 г, 14 апреля 2022 г, 11 мая 2022 г, 12 мая 2022 г, 13 мая 2022 г, установив срок для предоставления объяснений 20 мая 2022 г. При этом как следует из копий транспортных накладных N требования в адрес Люлина О.В. и Леоненко В.Ю. направлены 20 мая 2022 г, что согласуется с датой представления объяснения.

По сведениям индивидуальных лицевых счетов истцов судом установлено, что страховые взносы на застрахованных лиц в юридически значимый период в отношении каждого из истцов уплачивались ООО СТК "Технологии Ремонта".

Как следует из представленных расчетных листков заработная плата ООО СТК "Технологии ремонта" выплачивается работникам общества согласно условиям Трудового договора, заключенного с истцами, в денежной форме (в рублях) каждые полмесяца, в размере, установленном пунктами 4.1.1, 4.1.2 раздела 4 Трудового договора.

Выдача заработной платы истцам в период с августа 2020 г. по март 2022 г. Люлину О.В, с октября по 2020 г. по март 2022 г. Леоненко В.Ю. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетно-платежными ведомостями, которые содержат подписи коммерческого директора Люлина О.В. и механика Леоненко В.Ю.

Согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика, доход от трудовой деятельности Леоненко В.Ю. в 2022 году составил 102 823 рубля 85 копеек, из которых сумма выплат налоговым агентом ООО СТК "Технологии ремонта" составила - 66 333 рубля.

Как следует из представленных суду сведений личного кабинета налогоплательщика, доход от трудовой деятельности Люлина О.В. в 2022 году составил 152 086 рублей 41 копейку, из которых сумма выплат налоговым агентом ООО СТК "Технологии ремонта" составила - 109 486 рублей 41 копейка.

Ответчиками в материалы дела представлены реестры депонированных сумм, из которых следует, что за ответчиком депонированы денежные средства невыплаченной заработной платы истцам за март, апрель и июнь 2022 г.; за работником Леоненко В.Ю. депонированы суммы невыплаченной заработной платы в размере 7 875 рублей - 14 апреля 2022 г, в размере 3 000 рублей - 29 апреля 2022 г, в размере 7 875 рублей - 18 мая 2022 г, в размере 14 210 рублей 85 копеек - 14 июня 2022 г.; за работником Люлиным О.В. - в размере 14 764 рублей -14 апреля 2022 г, в размере 3 000 рублей - 29 апреля 2022 г, в размере 14 400 рублей - 18 мая 2022 г, в размере 26381 рубль 41 копейка - 14 июня 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 61, 77, 80, 81, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 193, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истцы выразили свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, свои заявления они не отозвали, факт совершенного дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения (в силу своих трудовых обязанностей истцы в течение рабочего времени находились в помещении по ул. Вахрушева, 12 в г. Кемерово); в отсутствии доказательств составление акта об уклонении Люлина О.В, Леоненко В.Ю. от дачи объяснений по вопросу об отсутствии на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение работников за прогул является незаконным и, как следствие, об удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказа от 14 июня 2022 г. N об увольнении Люлина О.В, приказа от 14 июня 2022 г. N об увольнении Леоненко В.Ю. изданных ООО СТК "Технологии Ремонта" и возложении на ответчика обязанности возложена обязанность изменить формулировку и основание увольнения истцов с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая требования о взыскании с ООО СТК "Технологии ремонта" в пользу Люлина О.В. и Леоненко В.Ю. задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции не согласился с расчетами, представленными истцами, поскольку обязанность по выплате заработной платы за период с 2020 г. по февраль 2022 г. исполнялась ответчиком надлежащим образом, задолженность по заработной плате перед истцами у ответчика за указанный период отсутствует, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате в размере 69 486 рублей 41 копейка и 41 333 рубля 85 копеек соответственно за период с марта 2022 г. по день увольнения.

Также, произведя расчет денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Леоненко В.Ю, и Люлина О.В. компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы за период с 15 июня 2022 г. по 26 апреля 2023 г. в размере 6 802 рубля 17 копеек и 11 435 рублей 15 копеек соответственно.

Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны работодателя ООО СТК "Технологи Ремонта" в ходе рассмотрения дела установлен, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работникам нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, взыскал с ответчика в пользу Люлина О.В. и в пользу Леоненко В.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей в пользу каждого, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из того, что при подаче искового заявления истцы в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины были освобождены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 581 рубль в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания увольнения работников за прогул незаконным и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку и основание увольнения истцов с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), поскольку материалами дела не нашло свое подтверждение совершение работниками указанного дисциплинарного проступка, а также наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Установив, что заработная плата истцами в марте 2022 г. и последующие месяцы до увольнения последовавшего 14 июня 2022 г. не была получена полностью, трудовые отношения между истцами и ответчиком не были прекращены до 14 июня 2022 г. в установленном законом порядке, исходя из того, что истцы имеют право на получение заработной платы за период с 1 марта 2022 г, не согласившись с расчетами, произведенными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, и денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, произведя расчет, подробно приведенный в апелляционном определении с учетом апелляционного определения от 19 сентября 2023 г. об устранении ошибок и описок, пришла к выводу о взыскании с ООО СТК "Технологии Ремонта" в пользу Люлина О.В. задолженности по заработной плате в размере 79 486 рублей 41 копейки, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 13 080 рублей 81 копейки; в пользу Леоненко В.Ю. задолженности по заработной плате в размере 47 583 рубля, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 830 рублей 58 копеек.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела не нашло своего подтверждения совершение истцами дисциплинарного проступка - прогула 13 мая 2022 г, трудоустройство истцов на условиях совместительства в ООО "Сибгидроснаб" в период трудовых отношений с ответчиком не противоречит закону и не свидетельствует о совершении прогулов в ООО СТК "Технологии Ремонта", истцы просили при изменении формулировки основания увольнения изменить дату увольнения на 14 июня 2022 г, ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы истцам в период с 15 марта 2022 г. по 14 июня 2022 г. в полном объеме, при этом трудовые отношения не были прекращены в спорный период; в отсутствии доказательств выплаты всех причитающихся истцам денежных сумм при увольнении, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт направления в адрес ответчика заявлений истцов об увольнении по собственному желанию от 19 апреля 2022 г. не нашел своего подтверждения материалами дела, необоснованности выводов суда о нахождении истцов на рабочем месте в период с 1 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены по мотивам подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассатора о неправильном расчете размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат отклонению, поскольку расчет размера задолженности произведен судами в соответствии с требованиями статей 127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации без вычета соответствующих налогов, так как исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в неизмененной части и суд апелляционной инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в неизменной части и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2023 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. об устранении ошибок и описок оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СТК "Технологии ремонта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: