Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24742/2023[88-24764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2023 (38RS0031-01-2022-007452-78), по исковому заявлению Филатова Бориса Васильевича к Земскому Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Земского Ивана Владимировича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Б.В. обратился с исковым заявлением к З.И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2021 г. между ним и З.И.В. был заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого Ф.Б.В. передал, а З.И.В. принял во временное возмездное пользование судно "Иркутск-2" на срок 1 год с целью использования З.И.В. судна в качестве транспортного средства в его коммерческой деятельности.

Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в ФБУ "Администрация БайкалоАнгарского бассейна внутренних водных путей".

После стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого срок возмездного временного пользования судном был продлен до 20 октября 2022 года, которое также зарегистрировано.

Плата по договору аренды за 2021 г. была зачтена в счет оплаты вознаграждения третьего лица, плата за 2022 г. была зачтена в счет оплаты приобретенного арендатором оборудования.

Однако, ответчик, злоупотребляя нормами материального права, отказался от исполнения условий договора аренды от 18 января 2021 г. в редакции дополнительного соглашения, указав, что зачет встречных требований недействителен.

Далее ответчик самовольно демонтировал оборудование и уведомил, что до оплаты за оборудование удерживает судно "Иркутск-2" и соответствующее оборудование. По факту противоправного удержания З.И.В. имущества Ф.В.В. ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" была проведена проверка, по результатам которой, в связи с возвратом под контролем правоохранительных органов З.И.В. судна Ф.Б.В. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения не сопровождалось предложением произвести возврат имущества во владение собственника, соответственно право на получение арендной платы в размере 1 500 000 рублей за навигационный период 2022 г. сохраняется за арендодателем, согласно условиям договора в полном объеме.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С З.И.В. в пользу Ф.Б.В. взысканы денежные средства в сумме 1 323 287, 67 руб.

В удовлетворении требований Ф.Б.В. к З.И.В. в большем размере отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, З.И.В. указывает, что судом при определении размера арендной платы были нарушены п.1 ст.164 и п. 3 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми правовые последствия заключения дополнительного соглашения возникли только после его регистрации с 18 июля 2022 г, что не было учтено судом при определении размера арендной платы за 2022 г. Кроме того, суд не учел, что решением Иркутского районного суда от 7 декабря 2021 г. по делу N2-4451/2021 эксплуатация судна Иркутск 2 запрещена, что свидетельствует о невозможности использования судна арендатором по вине арендодателя. Начало периода, с которого разрешено использовать судно, не установлено.

Указывает, что в связи с исключением арендатора 20 апреля 2021 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на основании п. 2.4.4 договора он отказался от его исполнения. К моменту заключения дополнительного соглашения правоотношения между сторонами были прекращены и соответственно их изменение, невозможно. Дополнительное соглашение является недействительным, так как не соответствует нормам ст. ст. 452, 453 ГК РФ и не может служить основанием для взыскания платы за аренду. Кроме того, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ дополнительное соглашение в части использования судна, эксплуатация которого запрещена, является ничтожным.

Также считает недоказанным вывод суда об использовании арендатором судна в 2022 г, который противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что судом первой инстанции фактически не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, о дате, времени и месте проведения судебного заседания 16 февраля 2023 г. извещен не был, в результате чего, был лишен возможности предоставить суду дополнительные возражения и объяснения, имеющиеся доказательства, участия в прениях, что повлекло к принятию неправильного решения.

От представителя Ф.Б.В. - Е.М.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 154, п.2 ст.158, ст.309, ст.310, п. 2, п.3 ст. 432, п.2 ст.452, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 1 информационного письма N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установив, что возврат судна произведен 18 ноября 2022 г, произвел расчет арендной платы за 2022 г. исходя из времени фактического нахождения объекта аренды у арендатора (с 1 января 2022 г. по 18 ноября 2022 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку дополнительное соглашение было заключено после прекращения действия договора аренды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.ч.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды, а также направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, судно не было возвращено арендатору, при этом стороны заключили дополнительное соглашение по условиям которого внесли изменения в ранее действующее соглашение, в том числе изменили (продлив) срок его действия, зарегистрировали дополнительное соглашение в установленном порядке, при этом судно оставалось во владении арендатора на протяжении всего срока действия договора (с учетом его изменения), арендатор производил улучшения судна, что давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной, а ответчик в силу вышеприведенных норм не может ссылаться на недействительность такого договора.

Доводы о том, что судно не могло использоваться по вине арендодателя, в силу имевшегося запрет, установленного судебным решением на эксплуатацию судна, отклоняются судебной коллегией поскольку в силу п.2 дополнительного соглашения в обязанности арендатора входит устранение за счет собственных средств нарушений, отраженных в решении Иркутского районного суда Иркутской области по делу N2-4451/2021, получение в Восточно-Сибирском филиале Российского Речного регистратора документы, подтверждающие годное техническое состояние судна. Таким образом, дополнительное соглашение было заключено с учетом указываемых ответчиком обстоятельств, при этом стороны в п.6 дополнительного соглашения определили, что п.4.2 договора аренды следует изложить в следующей редакции: "Арендная плата за пользование судном составляет 1500000 рублей в год". В силу п.7 дополнительного соглашения, арендная плата производится в срок до 20.10.2022 года.

В силу изложенного довод ответчика о недоказанности выводов суда об использовании арендатором судна основанием к отмене судебных актов не является.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исходя из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения (даты заключения дополнительного соглашения, срока его действия, условий об оплате) выводы судов о том каким образом следует произвести расчет арендной платы, вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными.

Доводы о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что подготовка по делу была проведена, представитель ответчика присутствовал при проведении досудебной подготовки 19.01.2023 г. (л.д.25), после чего было назначено судебное заседание, 06.02.2023 г. представлены возражения и документы в их обоснование, в дальнейшем были представлены дополнительные возражения, представитель ответчика З.В.И, присутствовал в судебном заседании 08.02.2023 г, следовательно ему было известно об объявлении перерыва в судебным заседании, что не предполагает дополнительного извещения сторон о рассмотрении дела так как после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется расписка (л.д.73) о его извещении о судебном заседании на 16.02.2023 г. Извещение же представителя в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне и времени рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц