Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2009 г. N А14-15066/2008/486/6 Поскольку условиями договора аренды нежилого помещения, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность арендатора производить в течение срока аренды капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта по согласованию с арендодателем, однако, доказательств получения такого согласия истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2009 г. N А14-15066/2008/486/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15309/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца В.В.И., адвоката (уд. N 0006 от 09.11.2002, дов. N 2 от 19.01.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А14-15066/2008/486/6, установил:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов (далее - Коллегия адвокатов), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению государственного имущества администрации Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области), г. Воронеж, о взыскании суммы расходов по проведению капитального ремонта принадлежащих ответчику помещений общей площадью 869,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. С., 16, в размере 2772762,82 руб.

Определением от 20.01.2009 суд произвёл замену ответчика - ГУГИ Воронежской области - на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение "С" (далее - ГУ "С"), г. Воронеж.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд округа своих представителей не направили. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Учитывая надлежащее уведомление не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 419,3 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.12.2006 (т. 1, л.д. 18).

Нежилое встроенное помещение площадью 885,4 кв. м, находящееся в том же здании, является собственностью Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.06.2002 (т. 2, л.д. 80).

20.02.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (правопредшественником Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) (арендодатель) и Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (арендатор) был заключён договор N Х/99-10 аренды нежилого помещения общей площадью 869,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 16, для образовательной деятельности и размещения филиала Российской академии адвокатуры, библиотеки юридической литературы, читального зала, проведения учебных процессов, лекций, бесед на правовые темы для населения, оказания профессорско-преподавательским составом бесплатной правовой помощи депутатам всех уровней, администрациям г. Воронежа и Воронежской области, а также инвалидам войн и малоимущим гражданам, в других целях, не противоречащих законодательству об аренде помещений, сроком с 01.03.1999 по 01.03.2014.

01.03.1999 вышеназванные помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2008 по делу N А14-254711877-2008/415/17 названный договор аренды от 20.02.1999 N Х/99-10 расторгнут, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов выселена из нежилого помещения площадью 869,3 кв. м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец сослался на то, что в период срока действия договора Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов был произведён капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 2772762,82 руб., данные улучшения арендованного имущества являются неотделимыми и не могут быть возвращены в натуре, в связи с чем, по мнению истца, улучшения на указанную сумму являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возмещению. При этом истец указывает, что капитальный ремонт проводился с целью приведения объекта аренды в состояние, пригодное для эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они произведены с согласия арендодателя.

Пунктом 5.1 договора N Х/99-10 от 20.02.1999 предусмотрена обязанность арендатора производить в течение срока аренды по согласованию с арендодателем капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта. Стоимость согласованных с ГУ "С" работ по реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ.

Между тем, судами установлено, что проведённые арендатором работы не были согласованы с арендодателем.

Довод истца о том, что имущество было передано ему в непригодном для использования по прямому назначению состоянии, вследствие чего проведение капитального ремонта арендуемых помещений являлось необходимостью и должно быть оплачено арендодателем, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и был отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах, со ссылкой на п. 2 ст. 612 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора N Х/99-10 от 20.02.1999 (п. 5.1) была предусмотрена обязанность арендатора производить в течение срока аренды капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта по согласованию с арендодателем, однако доказательств получение такого согласия не представлено, суды, исходя из положений п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение по делу N А14-6640-2004/272/22 не может быть принята во внимание. Вынося указанное решение, суды руководствовались ст. 611 ГК РФ, в которой предусмотрены последствия непредоставления арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. К таковым проведение капитального ремонта помещения с возложением обязанности его оплаты на арендодателя не относится.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А14-15066/2008/486/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.