Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2230/09

25.05.2009 г.

дело N А14-15066/2008

г. Воронеж 486/6

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: Волгин В.И., адвокат, доверенность N 2 от 11.01.2009г., удостоверение N 0006 выдано 09.11.2002г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Мокшина В.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 253 от 05.05.2009г.,

от Государственного учреждения "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-15066/2008/486/6 (судья Тимашов О.А.) по иску Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, при участии третьего лица: Государственного учреждения "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" о взыскании 2 772 762 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению государственного имущества Воронежской области о взыскании суммы расходов по проведению капитального ремонта помещений общей площадью 869,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, 16, в размере 2 772 762 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2009г. произведена замена Главного управления государственного имущества Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года в удовлетворении исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов отказано.

Не согласившись с данным решением, Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.82 АПК РФ), поскольку исходя из предмета иска, отсутствуют основания для выяснения вопросов указанных в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения "Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение на 1 этаже здания, расположенного по адресу: года Воронеж, ул. Свободы, д. 16, площадью 419, 3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.12.2006 года серии 36-АБ N 566497 (л.д.18 т.1).

Нежилое встроенное помещение в лит. А, площадью 885,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 16, является собственностью Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.06.2002 года серии АА N 559126 (л.д.80 т.2), выданное взамен свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.10.1999 года 36 N 061328 (л.д.81 т.2).

20.02.1999 года между сторонами заключен договор аренды N Х/99-10 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д.16, общей площадью 869,3 кв.м. для образовательной деятельности и размещения филиала Российской академии адвокатуры, библиотеки юридической литературы, читального зала, проведения учебных процессов, лекций, бесед на правовые темы для населения, оказания профессорско-преподавательским составом бесплатной правовой помощи депутатам всех уровней, администрациям года Воронежа и Воронежской области, а также инвалидам войн и малоимущим гражданам, в других целях, не противоречащих законодательству об аренде помещений (л.д.9 т.1).

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.1999 года по 01.03.2014 года (п.1.3 договора).

Общая сумма годовой арендной платы установлена в размере 248 671 руб. 96 коп. (п. 2.1 договора).

01.03.1999 года арендованные помещения переданы истцу по акту приема-передачи (л.д.12 т.1).

24.01.2005 года арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6640-2004/272/22 по иску ГУГИ Воронежской области к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, при участии третьего лица ГУ СЭС управления делами администрации Воронежской области, о взыскании 1 974 418 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 1 182 508 руб. 05 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении, принято решение об отказе в иске, в связи с нарушением арендодателем требований предусмотренных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.12.2008 года арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-254711877-2008/415/17 по иску ГУГИ Воронежской области к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.02.1999 года N Х/99-10, выселении из занимаемых помещений площадью 869,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 16, принято решение о расторжении договора от 20.02.1999 года N Х/99-10 и выселении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов из вышеуказанного помещения.

С 2000 года в арендованном помещении истцом были проведены ремонтные работы, в подтверждение чего истец представил: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2000 года, 30.10.2000 года, 30.11.2000 года, 30.12.2000 года, 31.01.2001 года, 31.03.2001 года, 30.04.2001 года, 31.05.2001 года, 30.06.2001 года, 31.07.2001 года, 31.08.2001 года, 31.10.2002 года, 31.11.2002 года, 28.12.2002 года, 31.03.2003 года, 01.11.2003 года, 20.11.2003 года, 31.05.2004 года, 21.12.2004 года, 27.11.2005 года, 02.03.2006 года, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, N 217 от 27.05.2002 года, N 393 от 27.06.2003 года, N 452 от 31.07.2003 года, N 474 от 07.08.2003 года, N 154 от 15.04.2004 года и приходные кассовые ордера N 160 от 17.03.2000 года, N 257 от 27.04.2000 года

Ссылаясь на то, что улучшения, произведенные в результате капитального ремонта, не могут быть возвращены в натуре, в связи с тем, что являются неотделимыми, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N Х/99-10 от 20.02.1999 года арендатор обязан производить в течении срока аренды, по согласованию с арендодателем, капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого объекта. Стоимость согласованных с ГУ "СЭС УД АВО" работ по реконструкции здания, производимых арендатором, засчитывается в арендную плату и определяется по подписанным сторонами актам выполненных работ. Подписанием ГУ "СЭС УД АВО" сметы затрат арендатор освобождается от выполнения п. 2.6 - 2.8 данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что истцу на момент передачи помещения в аренду было известно о его состоянии. Как указано в акте приема-передачи от 01.03.1999 года указанное нежилое помещение сторонами осмотрено, претензий по техническому состоянию стороны не имеют (л.д.12 т.1).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 5.1 договора N Х/99-10 от 20.02.1999 года проведенные арендатором работы не согласованы в установленном порядке с арендодателем. Из представленной сторонами переписки не следует, что истцом было получено согласие арендодателя на проведение работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов не имеется.

Заявление ответчика о пропуске Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов срока исковой давности в связи с тем, что ремонтные работы проводились истцом более четырех лет назад, правомерно не принято судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 27.11.2005 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2005 года, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2006 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2006 года в здании по ул. Свободы, 16, в связи с чем срок исковой давности Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов фактически не пользовалась помещением из-за его неудовлетворительного состояния, не влияет на выводы суда первой инстанции. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Из материалов дела следует, что истцу на момент передачи помещения в аренду было известно о его состоянии. Как указано в акте приема-передачи от 01.03.1999 года, указанное нежилое помещение сторонами осмотрено, претензий по техническому состоянию стороны не имеют (л.д.12 т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов вынуждена была произвести капитальный ремонт и реконструкцию спорного помещения, что неудовлетворительное состояние помещения было установлено в рамках дела N А14-6640-2004/272/22, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцу на момент передачи помещения в аренду было известно о его состоянии и о том, что в нарушение пункта 5.1 договора NХ/99-10 от 20.02.1999 года проведенные арендатором работы не были согласованы в установленном порядке с арендодателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции по настоящему делу о том, что истцу на момент передачи помещения в аренду было известно о его состоянии, выводу суда сделанному в рамках дела N А14-6640-2004/272/22, подлежит отклонению, поскольку в решении арбитражного суда по делу N А14-6640-2004/272/22 суд указывает на то, что известность о состоянии помещения на момент его передачи в аренду не является основанием для удовлетворения требования, заявленного в рамках дела N А14-6640-2004/272/22 (т.1 л.д.101).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно, все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции оценены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, выяснение которых предполагалось в результате проведения экспертизы, выходят за рамки предмета доказывания по иску.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2009 года по делу N А14-15066/2008/486/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова