Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А14-16217/2004/615/12 (Ф10-3924/08) Удовлетворяя иск Общества о взыскании с ответчика долга по оплате работ, выполненных согласно заключенному договору подряда, суд, руководствуясь результатами судебных строительно-технических экспертиз, пришел к правильному выводу о том, что ответчик принимал работы по расценкам, не соответствующим характеру фактически выполненных работ, вследствие чего и образовалась оспариваемая задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А14-16217/2004/615/12 (Ф10-3924/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14316/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2008 г. N Ф10-3924/08 по делу N А14-16217/2004/615/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Е.В. - представителя (доверенность N 1 от 29.11.2008 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 по делу N А14-16217/2004/615/12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "К" (далее - ООО СМП "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 811898 руб. 33 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно условиям договора подряда N 1 от 16.03.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 решение от 25.03.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2005 принятые судебные акты в части взыскания с ООО "М" в пользу ООО СМП "К" 285404 руб. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 285404 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также сумму расходов на проведение экспертизы в размере 23037 руб., на оплату услуг представителя - в размере 6000 руб., по составлению процессуальных документов - в размере 800 руб. и 15000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М" в пользу ООО СМП "К" взыскано 285404 руб. долга, 23037 руб. расходов по проведению экспертизы, 6800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение от 28.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2008 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 276515 руб. 97 коп. задолженности за фактически выполненные работы по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года и счету-фактуре N 17 от 30.04.2004 г., 23037 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, 17800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7030 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2009 с ООО "М" в пользу ООО СМП "К" взыскано 276515 руб. 97 коп. основного долга, 23037 руб. расходов на проведение судебно-строительной экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что принятые по делу судебные акты незаконны, необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда со ссылкой на договор N 1 от 16.03.2004 г., так как решением суда первой инстанции от 20.11.2006 по делу N А14-5606/2005/271/2 указанный договор признан незаключенным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что оговорка в акте выполненных работ за апрель 2004 г. о произведенной подрядчиком "разборка кирпичных перегородок толщ.250 мм", позволяет сделать вывод о том, что последним производились работы по разборке кладки стены, влекущих увеличение стоимости работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, между ООО "М" (заказчик) и ООО СМП "К" (подрядчик) заключен договор N 1 от 16.03.2004, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Согласно п. 1.3 работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его полномочным представителем.

В силу п. 2.1 договорная цена является открытой и формируется ресурсным методом, согласно рекомендациям РЦЦС по Воронежской области, на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Пунктами 2.3 - 2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания приемосдаточного акта (КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных недостатков.

Промежуточный расчет между сторонами осуществляется согласно актам формы КС-2 и КС-3 и сметам к ним не чаще одного раза в месяц в следующем порядке - после подписания сметы и акта приемки выполненных работ на этот момент работ, оплачивается ФОТ и 100 % накладных расходов, стоимость, оставшаяся сумма выплачивается при окончательном расчете за весь объем работ.

Ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за март-июнь 2004 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Считая, что ответчик принимал работы по расценкам, не соответствующим характеру фактически выполненных работ, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 276 515 руб. 97 коп, ООО СМП "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке ст. 71 АПК выводы экспертов, пришли об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006, договор подряда N 1 от 16.03.2004 г. признан незаключенным, поскольку не содержит согласованные сторонами объемы строительно-монтажных работ, а также сроки их выполнения.

Однако из смысла правовых норм о подряде ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ, следует, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как установлено судом, факт выполнения работ подрядчиком подтвержден, представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за март-июнь 2004 г., подписанными сторонами.

Фактически спор между сторонами возник по вопросу соответствия примененных в п. 4 и п. 54а акта расценок, фактически выполненным подрядчиком работам.

Как следует из материалов дела, при определении цены работ стороны руководствовались территориальными сметными нормами и единичными расценками на ремонтно-строительные работы ТЭСНиЕРр-2001 утвержденными и введенными в действие с 01.03.2000 г. Постановлением администрации Воронежской области N 231 от 16.03.2000 г.

Для установления правильности произведенных расчетов за фактически выполненные подрядчиком работы, по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы, проведение первой было поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Воронежском Государственном Архитектурно-Строительном Университете (ГОУ ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС), а проведение повторной - ГУ "В".

Как следует из заключений экспертов при производстве экспертиз, экспертами использовались одни и те же нормативные документы: СНиП 03.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", Территориальные сметные нормы и единичные расценки на ремонтно-строительные работы ТЭСНиЕРр-2001.

Согласно вышеуказанного СНиП толщина каменной или кирпичной стены составляет минимум 250 мм, толщина каменной или кирпичной перегородки - максимум 120 мм.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года в п. 4 и п. 54а в графе "Наименование работ" указано "Разборка кирпичных перегородок толщ. 250 мм", т.е. в акте отражены работы по разборке стены, но использовалась расценка ТЕРр 55-5-1, применяемая при определении стоимости работ по разборке перегородки.

При этом заключения экспертов в расчетах разнились в связи с тем, что экспертом М.Ю.В. при расчете стоимости разборки конструктива по объемам позиций п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года использовалась расценка ТЕРр55-5-1 ("Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи"), экспертом ГУ "В" Б.И.М. - ТЕРр 53-2-1 ("Разборка кладки стен из кирпича").

Также экспертом М.Ю.В. в расчетах был применен понижающий коэффициент к=0,5 к нормативной трудоемкости и оплате труда рабочих, в связи с тем, что подрядчиком не были представлены документы на применение строительных машин и механизмов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключения обоих экспертов, суды сделали правильные выводы о том, что объем указанных в п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года соответствует объему работ по разборке стены. При этом в акте от 30.04.2004 г. п.п. 4, 54а вместо расценки 53-2-1 ("Разборка кладки стен из кирпича") была указана более низкая расценка 55-5-1 ("Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи").

Ответчиком оплата работ произведена исходя из их стоимости, рассчитанной по ТЕРр 55-5-1 ("Разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи"), что составляет 100 163 руб. 68 коп.

В доказательства стоимости фактически произведенных работ по разборке кирпичной стены, истец представил расчет, основанный на акте выполненных им и принятых заказчиком работ, согласно которого она составила 376679 руб. 65 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение выше названной правовой нормы ответчик доказательств опровергающих расчет истца и выводы экспертов не представил.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность ООО "М" перед ООО СМП "К" размере 276515 руб. 97 коп. составляет разницу между фактически выполненными и оплаченными работами, которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку расходы на проведение экспертизы обоснованы, их размер подтвержден документально, требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 037 руб. законно отнесены на ответчика

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены акты N 15 от 28.02.2008 г., N 43 от 10.07.2008 г., N 49 от 20.10.2008 г., N3 от 20.02.2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 15 от 20.02.2008 г. на сумму 2 000 руб., N 49 от 11.08.2008 г. на сумму 3000 руб., N 55 от 20.10.2008 г. на сумму 7 000 руб., N 3 от 19.01.2009 г. на сумму 3000 руб.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о применении правил ст. 110 АПК РФ о разумности пределов взыскания судебных издержек, исходя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, и считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 по делу N А14-16217/2004/615/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.