Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2008 г. N Ф10-3924/08 по делу N А14-16217/2004/615/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А14-16217/2004/615/12 (Ф10-3924/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Чистовой И.В.
	Чадова В.М.
при участии в заседании:
от истца	Кузякина А.В. - бухгалтера (доверенность б/н от 16.10.08),
	Голуб Л.Д. - представителя (доверенность б/н от 14.10.08), Жураковского В.Ю. - и.о.директора (приказ N 14 от 16.04.08),
от ответчика	Ширяева С.В. - представителя (доверенность б/н от 29.09.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А14-16217/2004/615/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "КАМстрой" (далее - ООО СМП "КАМстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский проспект" (далее - ООО "Московский проспект") о взыскании 811898 руб. 33 коп. долга по оплате работ, выполненных согласно условиям договора подряда N 1 от 16.03.2004.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2005 решение от 25.03.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2005 принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Московский проспект" в пользу ООО СМП "КАМстрой" 285404 руб. отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 285404 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, а также сумму расходов на проведение экспертизы в размере 23037 руб., на оплату услуг представителя - в размере 6000 руб., по составлению процессуальных документов - в размере 800 руб. и 15000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Московский проспект" в пользу ООО СМП "КАМстрой" взыскано 285404 руб. долга, 23037 руб. расходов по проведению экспертизы, 6800 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение от 28.02.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Московский проспект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с признанием арбитражным судом договора подряда N 1 от 16.03.2004 незаключенным, у истца отсутствовали какие-либо основания для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно условиям данного договора.

Заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки экспертному заключению ГОУ ВПО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета ЦНИСЭС (эксперт Мясищев Ю.В.).

Представитель ООО "Московский проспект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО СМП "КАМстрой" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Московский проспект" (заказчик) и ООО СМП "КАМстрой" (подрядчик) заключен договор N 1 от 16.03.2004, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Согласно п. 1.3 работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его полномочным представителем.

В силу п. 2.1 договорная цена является открытой и формируется ресурсным методом, согласно рекомендациям РЦЦС по Воронежской области, на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ.

Пунктами 2.3-2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания приемосдаточного акта (КС-2, КС-3), подтверждающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных недостатков.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ за март-сентябрь 2004 года, стоимость - справками выполненных работ.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, неоплату ответчиком использования ручных механизмов и приемку работ по расценкам, не соответствующим характеру работ и договору, ООО СМП "КАМстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда N 1 от 16.03.2004.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета в ходе судебного разбирательства по делу N А14-5606/2005/217/2, суд указал, что договор N 1 от 16.03.2004 нельзя признать заключенным.

Между тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за март-сентябрь 2004 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами возник спор по вопросу соответствия примененных расценок проведенным работам по п. 4 и п. 54а акта приемки выполненных ООО "СМП "КАМ строй" работ за апрель 2004 года.

При составлении актов выполненных работ, как правильно указал суд, применялись соответствующие применению нормы ГЭСН и ГР 2001 года, разработанные региональным Центром ценообразования и экономики в строительстве Воронежской области; в качестве руководства были использованы постановления Администрации Воронежской области N 267 от 31.03.1998, N 231 от 16.03.2000, N 527 от 24.05.2001, постановление Госстроя РФ от 11.02.1998 N 18-15 "О переходе на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве".

Однако, выводы судов о том, что стоимость выполненных работ и правильность применения расценок в сумме 285404 руб. подтверждены заключением судебно-строительной экспертизы N 580/1601 от 05.12.2007 и показаниями эксперта Бражниковой И.М., данными в судебном заседании 21.02.2008, не является бесспорно обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Рассматривая представленные в материалы дела заключения экспертов ГОУ ВПО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета ЦНИСЭС, Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" и принимая в качестве надлежащего доказательства последнее, по мнению суда, подтверждающее стоимость выполненных работ и правильность проведения расценок в сумме 285404 руб., суд не учел следующее.

Согласно заключению, данному ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз", эксперт Бражникова И.М., N 580/16-1 от 05.12.2007, примененные расценки не соответствуют фактически проведенным работам по п.п. 4, 54а акта приемки выполненных работ за апрель 2004 года (далее - КС-2) и разница стоимости данных работ по КС-2 и экспертному расчету N 2 составляет 332948 руб. 67 коп.

Заключение, данное экспертом Мясищевым Ю.В. ГОУ ВПО ЦНИСЭС, содержит аналогичный вывод о несоответствии примененных расценок фактически проведенным работам, но при этом указывает на то, что общая сумма завышения стоимости работ (п. 4 и п. 54а) по акту КС-2 и экспертной оценке составляет 49623 руб.

Данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дано, указанное противоречие в размере сумм судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и не устранено.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года по делу N А14-16217/2004/615/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова В.М. Чадов