Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25672/2023[88-25501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0054-01-2022-000462-53 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к наследственному имуществу умершего Числина Максима Владимировича о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к наследственному имуществу умершего ФИО15 просила взыскать в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) невозвращенный долг по состоянию на 24 сентября 2015 г. в сумме 157 122, 09 руб.; проценты по состоянию на 24 сентября 2015 г. в сумме 35 693, 65 руб, проценты за последующий период до 15 ноября 2022 г. в сумме 202 003, 06 руб, неустойку в сумме 150 000 руб.; проценты, рассчитанные по ставке 18% годовых, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму 157 122, 09 руб. с 16 ноября 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, что по договору потребительского кредита N от 13 марта 2014 г, заключенному между ПАО "Московский кредитный банк" и Числиным М.В, последнему предоставлена кредитная карта на сумму 160 000 руб. на срок до 13 марта 2021г. с процентной ставкой 18 % годовых. В период с 25 сентября 2015 г. по 15 ноября 2022 г. должником и его наследниками платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Право требования долга по указанному договору многократно уступалось: по договору от 29 сентября 2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант", 19 октября 2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ", который затем был переименован в ООО "Долговой центр", затем по договору цессии от 11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Алтафинанс", которым право требования передано ИП Кузнецовой Е.Н. 11 марта 2022 г.

По сведениям истца, ФИО2 умер.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Числин В.В, Числина О.Б, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества).

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. в пределах наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 13 марта 2014 г. в виде денежных средств в размере 307, 56 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах N; N; N; N; N, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С МТУ Росимущества в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12, 30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение изменено в части размера взыскиваемой государственной пошлины, указав вместо 12, 30 руб. сумму в размере 4, 88 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возмещения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считая, что в данном споре удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с их стороны прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2014 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Числиным М.В, на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 416623/14, но которому предоставлен кредит в сумме 160000 руб. сроком на 84 месяца под 18% годовых.

Поскольку платежи в погашение задолженности производились с нарушением согласованных сторонами условий - сроков и размеров платежей, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 24 сентября 2015 г. составила 192 815, 74 руб, из которых 157 122, 09 руб. - сумма основного долга; 35 693, 65 руб. - сумма неоплаченных процентов.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти N от 23 сентября 2019 г.

29 сентября 2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Амант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам физическим лицам, принадлежащие цеденту па основании кредитных договоров, заключенных с должниками, включая задолженность Числила М.В, что подтверждается выпиской из реестра должников.

19 октября 2018 г. между ООО "Амант" (цедент) и ООО "Долговой центр МКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, согласно которому цессионарию уступлены нрава требования к заемщикам-физическим лицам, принадлежащие цессионарию на основании договоров переуступки прав требований (цессий), включая договор цессии N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.

Как следует из записи в ЕГРЮЛ N, 4 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N, по условиям которого ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N от 19 октября 2018 г.

Обязательства но оплате агентского договора N N от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" (цедент) и ООО "Альтафинанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Г1АО "Московский кредитный банк" и должниками. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии N 19-05 от 19 октября 2018 г, заключенного с ООО "Амант".

11 марта 2022 г. между ООО "Альтафинанс" (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N N но условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к заемщикам физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между ПАО "Московский кредитный банк" и должниками, включая задолженность ФИО5, что подтверждается выпиской из реестра должников.

Таким образом на основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

При обращении с иском истцом также заявлены требования о взыскании начисленных за период с 25 сентября 2015 г. по 15 ноября 2022 г. процентов по ставке 18, 00 % годовых на сумму основного долга по кредитному договору в сумме 202003, 06 руб, неустойки в сумме 150000 руб. и процентов, начисленных на сумму основного долга, до фактического исполнения решения.

Судом на основе анализа выписок по расчетным счетам и данных ЗАГС о времени смерти ФИО2 установлено, что на момент смерти у ФИО2 в ПАО "Сбербанк" было открыто пять счетов со следующими остатками: N - остаток 22, 19 руб.; N - остаток 39, 83 руб.; N - остаток 7, 59 руб.; N - остаток 226, 10 руб.; N - остаток 11, 85 руб.

Наследники по закону наследство не принимали, наследственное дело не заводилось, что не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 418, 807, 810, 819, 1110-1114, 1141-1145, 1152, 1151-1153, 1157, 1174-1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследников по закону и по завещанию не установлено, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению в качестве наследника несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества, взыскав задолженность по договору потребительского кредита в виде денежных средств в размере 307, 56 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Суд первой инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственные органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в случае распределения судебных расходов. Поскольку истец при обращении с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 12, 30 руб. в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер подлежащей взысканию государственной пошлины, снизив до 4, 88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева