Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25844/2023[88-25701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-004881-22 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО- "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 20 июня 2022г. в размере 106 203, 91 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 324, 08 руб.

Требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Соповым В.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 40 000 руб. с начислением процентов по ставке 17, 9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО3 выдана кредитная карта, открыт счет для отображения операций по кредитной карте.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, ФИО3 направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не выполнено. Банку стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником после его смерти является Сопов Д.В.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сопова Д.В. на надлежащего ответчика - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023г, исковые требования банка удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 145, 56 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО3, постановлено возместить судебные расходы в размере 4, 65 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суду необходимо было указать в решении о взыскании задолженности за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя. Также считают, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика возмещения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, ссылаясь в обоснование на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считая, что в данном споре удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания с их стороны прав истца.

От ПАО "Сбербанк" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N со счетом N. По условиям договора заемщику был предоставлен лимит кредита в размере 40 000 руб. под 17, 9 % годовых.

Банк, выпустив кредитную карту с лимитом кредита и предоставив ее в пользование заемщика ФИО3, акцептовал направленную в банк клиентом оферту на заключение договора. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в вышеуказанной сумме.

ФИО3 пользовался предоставленным банком лимитом кредитных средств, совершал расходные операции, производил погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, не исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Задолженность по счету международной банковской карты по состоянию на 20 июня 2022г. составила 106203, 91 руб, в том числе: просроченный основной долг - 93 922, 32 руб, просроченные проценты - 12 281, 59 руб.

Из материалов наследственного дела N следует, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются его сыновья Сопов В.В, Сопов А.В, Сопов Д.М.

Сопов В.В. подал заявление нотариусу об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества.

Сопов А.В, Сопов Д.М. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия ими наследства судами не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 имел в ПАО "Сбербанк России" четыре вклада, на счете N на момент смерти размещено 0 руб, на счете N 40 N размещено 145, 56 руб, на счете N размещено 0 руб, на счете N размещено 0 руб.

Кроме того, установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежало транспортное средство "РМЗ 531М", per. знак N Согласно карточке учета транспортного средства за ФИО3 оно было зарегистрировано с 29 июня 1995 г. по 20 октября 2021 г, с 20 октября 2021 г. транспортное средство снято с учета в связи со смертью ФИО3 Истцу предложено представить доказательства местонахождения транспортного средства в настоящее время, таких доказательств истцом не представлено и судом не добыто.

Наличие какого-либо иного имущества ФИО3 на дату его смерти судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 811, 819, 820, 1111, 1113, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку никто из наследников ФИО3 наследство не принял, наследственное имущество ФИО3 в виде денежного вклада в размере 145, 56 руб. является выморочным. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай как лицо, принявшее указанное выморочное имущество в виде денежных средств, размещенных на вкладе ФИО3 С учетом изложенного в пользу Г1АО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскана задолженность по кредитному договору 145, 56 руб. за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО3, в размере 145, 56 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в части, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу банка с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано 4, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, судами установлен объем наследственной массы, указано на взыскание за счет и в пределах перешедшего в казну РФ выморочного имущества, в виде денежных средств, размещенных на счетах умершего, основания для указания судами способа исполнения решения суда, а именно, путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах, отсутствовали.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева