Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-4915/2023[77-2073/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием: прокурора Скорика В.Н, потерпевшего ФИО6, защитника адвоката Тена В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И, кассационной жалобой адвоката Тена В.А. в интересах осужденного Цоя ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" края от 30.03.2023

Цой Ир ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлено обязать Цоя И.С. в период испытательного срока в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и раз в месяц, в день, установленный инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023 приговор изменен.

Постановлено исключить: из описательно-мотивировочной части приговора (1лист 1 абзац) слова "и здоровья"; из квалификации действий Цоя И.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ исключить слова "и здоровья"; квалифицировать действия Цоя И.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цой И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Приморского края Попов Д.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего ФИО6 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой до получения черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизилогическом состоянии ФИО6, его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни. При проведении в отношении ФИО6 судебно-психиатрической экспертизы в 2003 году каких-либо психических нарушений у него выявлено не было, он отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил тяжелую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние. В настоящее время, в отдаленном периоде травматической болезни головного мозга, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (F06.60). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы, по поводу которой проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ВКБ N", длительном нахождении в состоянии нарушенного сознания от глубокого оглушения до сопора, о появлении у ФИО6 в остром периоде травматической болезни эпизодов психомоторного возбуждения, дезориентировки, поведенческих и когнитивных нарушений, сенсомоторной афазии, которые купировались в ходе лечения, о наблюдении и лечении после выписки из больницы у невролога, выявившего у ФИО6 церебрастенические нарушения.

Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у ФИО6 антероградную амнезию на события вокруг обстоятельств получения травмы, снижение памяти на события прошлого, обстоятельность мышления, церебрастенические явления, эмоциональную лабильность с преобладанием раздражительной слабости, очаговую неврологическую симптоматику (л.д. 122-126).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы N исследовалось судом, положено в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного.

Вместе с тем, согласно подп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью является "психическое расстройство".

Согласно п. 6.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" к тяжкому вреду отнесено психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.

В диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ наступление психического расстройства указано, как один из самостоятельных критериев отнесения степени вреда здоровью к категории тяжкого. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Цоя И.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, обвинительное заключение, составленное по делу в отношении ч. 1 ст. 111 УК РФ этим требованиям не соответствует. Признак - наступление психического расстройства у потерпевшего Цою И.С. не вменялся.

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденным, одного из признаков, а именно того, что причиненный вред здоровью, повлек за собой наступление психического расстройства у потерпевшего, свидетельствуют о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушает законные интересы и права потерпевшего ФИО6, лишенного таким образом права на компенсацию морального вреда в связи с наступившим психическим расстройством и материального вреда в виде расходов на лечение. Кроме того данное обстоятельство не принималось судом при назначении Цою И.С. наказания, то есть не в полном объеме учтена общественная опасность совершенного преступления, что привело к несправедливости назначенного наказания вследствие eгo чрезмерной мягкости.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судами первой и апелляционной инстанций данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела и являются в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановленного в отношении Цоя И.С. приговора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Цоя И.С. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избрать Цою И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Тен В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными в виду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной жестокости назначенного наказания.

Указывает, что по делу не установлено наличие у Цоя И.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С его стороны имело место неосторожное причинение вреда, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ. Выводы судов о том, что Цой И.С. нанес удар с силой, не основаны на исследованных доказательствах. Эксперт таких выводов не делал. Вывод суда о том, что в руках у потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, сам Цой И.С. имел возможность уйти и не наносить ударов потерпевшему, также сделан без анализа материалов уголовного дела. Не учтено, что ФИО6 подошел к Цою И.С. со спины, застал его врасплох, так как Цой И.С. в этот момент никого не ожидал увидеть, считал, что он находится в безлюдном месте. ФИО6 первым толкнул Цоя И.С. в спину, тем самым проявил агрессию в отношении него, подтвердив свои агрессивные высказывания в грубой нецензурной форме и намерения в адрес Цоя И.С. своими действиями. Возможности уйти, не наносить удар потерпевшему у Цоя И.С. не было, удар потерпевшему Цой И.С. нанес, в целях его остановить, отходя назад, так как ФИО6 был настроен на развитие конфликта.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял доводы защиты о том, что совершение преступления стало возможно по вине потерпевшего, так как не учел, что агрессию первым проявил ФИО6 высказав свое мнение по отношению к действиям Цоя И.С. в грубой нецензурной форме и толкнув его в спину, в то время как мог вызвать сотрудников полиции с целью привлечения Цоя ИС. К административной ответственности.

Цой И.С. не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ст.26 УК РФ.

Просит судебные решения отменить и вынести по уголовному делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: прокурора Скорика В.Н. и потерпевшего ФИО6, поддержавших кассационное представление и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; защитника адвоката ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, указавшего также о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего как доказательства и необходимости проведения повторной экспертизы, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены при вынесении обжалуемых решений.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Цою В.П. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ - в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного обвинения и вынес обвинительный приговор.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N в отношении потерпевшего ФИО6, согласно выводам которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил тяжелую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга тяжелой степени. Массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние. В настоящее время, в отдаленном периоде травматической болезни головного мозга, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой (F06.60). (л.д. 122-126). Заключение судебно-психиатрической экспертизы N исследовалось судом, суд выводы экспертизы принял и положил их в основу приговора.

Вынося приговор, суд не учел, что наступление у потерпевшего психического расстройства относится к самостоятельным признакам состава преступления, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 111 УК РФ, а при установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Не дал оценку выводам заключения эксперта, об установлении у потерпевшего психического расстройства и о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим 07.05.2022 черепно-мозговой травмой и зафиксированными заключением экспертизы последствиями.

Суд апелляционной инстанции не имел возможности устранить допущенные нарушения ввиду отсутствия апелляционного повода.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы суда о возможности вынесения судебного решения на основании обвинительного заключения, а в дальнейшем - на размер назначенного обвиняемому наказания, решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, и влекут отмену судебных решений.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией содеянного, недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, необходимости проведения повторной экспертизы подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

Надлежащее поведение Цоя И.С. может быть обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую ранее обвиняемый не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.07.2023 в отношении Цоя ФИО11 отменить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Избрать в отношении Цоя ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи Н.Ю. Хромина

Н.Н. Юртаев