Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10022/2023[88-10277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапченя Инны Васильевны, Горячевой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" на решение Магаданского городского суда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапченя И.В. и Горячева А.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Соколовское ЖКХ" (далее - ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ"). В обоснование исковых требований указали, что с июля 2013 г. в результате ненадлежащего технического состояния кровли периодически происходит залив принадлежащих им жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". На неоднократные заявления об устранении протечек крыши и их последствий ответчик не реагировал. Капитальный ремонт кровли планируется в 2022 году. До настоящего времени ответчик продолжает бездействовать, тогда так последствия протечек в виде сырости и плесени в квартирах отражается на состоянии их здоровья.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: в квартире N N - 113948 руб, в квартире N N - 117 109 руб.

Истцы считают, что бездействием управляющей компании им причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодными для проживания жилыми помещениями и необходимости тратить силы и время на устранение последствий протечек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу Остапчени И.В. - 113 948 руб, в пользу Горячевой А.П. - 117 109 руб, а также взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика по 17 000 руб.

Определением судьи от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Остапченя В.В.

Определениями суда от 2, 28 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, общество с ограниченной ответственностью "Маглем" (далее - ООО "Магалем", мэрия города Магадана).

Решением Магаданского городского суда от 9 марта 2023 г. с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Остапченя И.В. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 113 948 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб.;

с ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в пользу Горячевой А.П. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 117 109 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб.

Остапченя И.В. и Горячевой А.П. возвращена государственная пошлина. С ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 621 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что залив жилых помещений возник по причине бездействия Фонда капитального ремонта.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 401, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 161, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ущерб истцам в результате залива жилых помещений причинён в период с мая 2019 г. по день обращения в суд по вине ответчика ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", не исполнившего в период длительного времени надлежащим образом свои обязанности по содержанию кровли многоквартирных домов. Не установив вины НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судами сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы материального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были. Вопреки доводам жалобы, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, о неправильном определении фактических обстоятельств дела, о причинении ущерба истцу в результате виновных действий НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом следует признать правильными выводы судов о том, что при необходимости проведения капитального ремонта кровли ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Частями 8, 8.1 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что текущий ремонт проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния зданий и сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В случаях, определенных Правительством РФ, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Ремонт кровли, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения может относиться к текущему ремонту (пункт 12 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений".

Между тем ответчиком не представлено доказательств, что залив жилых помещений произошел именно в результате непроведения капитального ремонта кровли. При этом сам факт непроведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не освобождает управляющую организацию от выполнения возложенных на неё законом обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком надлежащим образом текущего ремонта, посредством выявления и устранения неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации кровли многоквартирного дома, а также проведения необходимых работ по её предохранению от преждевременного износа, судами не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи