Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10163/2023[88-10422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Татьяны Владимировны к Мырзабекову Темирлану Мырзабековичу, Голобородько Марии Максимовне, Неумоеву Юрию Константиновичу, Подгородецкой Елене Александровне о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Гавриловой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.В. обратилась в суд с иском к Мырзабекову Т.М, Голобородько М.М, Неумоеву Ю.К, Подгородецкой Е.А. о взыскании солидарно убытков в сумме 565 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2021 г. частично удовлетворены её исковые требования к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"". В удовлетворении требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи отказано, ввиду отсутствия автомобиля во владении последнего приобретателя. Полагает, что у ответчиков возникло солидарное обязательство возместить ей убытки, в виде денежных средств, в сумме, необходимой для приобретения аналогичного автомобиля, то есть в размере 565500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2023 г. исковые требования Гавриловой Т.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Голобородько М.М. в пользу Гавриловой Т.В. убытки в размере 565 000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8855 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мырзабекову Т.М, Неумоеву Ю.К, Подгородецкой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Голобородько М.М. в пользу Гавриловой Т.В. убытков в размере 565000 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8855 рублей отменено.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.В. к Голобородько М.М. о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова Т.В. просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Гаврилова Т.В. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель N, кузов N. Автомобиль находился в пользовании её супруга ФИО1

Осенью 2019 года Гавриловой Т.В. стало известно о том, что автомобиль передан ее супругом ФИО2, который в последующем продал автомобиль третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2021 года (дело N 2-925/2021) признаны недействительными договоры по продаже вышеуказанного автомобиля. А именно: договор от 03 февраля 2019 года, заключенный между Гавриловой Т.В. и Голобородько М.М, договор от 24 сентября 2019 года, заключенный между Голобородько М.М. и Неумоевым Ю.К, договор от 21 ноября 2019 года, заключенный между Неумоевым Ю.К. и Мырзабековым Т.М, договор от 15 июля 2020 года, заключенный между Мырзабековым Т.М. и Подгородецкой Е.А.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.В. о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности исключить сведения о собственниках автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль и ключи, отказано.

Удовлетворяя требования Гавриловой Т.В. к Голобородько М.М. о взыскании убытков и судебных расходов, суд расценил решение Сахалинского городского суда от 13 декабря 2021 г. как преюдициальное и установилналичие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, указав, что в данном случае права истца нарушены вследствие заключения договора купли-продажи транспортного средства с Голобородько М.М, остальные ответчики стороной первоначального договора от 03 февраля 2019 г. не являются.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

При этом суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ дополнительно установил, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-925/2021 предметом исследования и оценки суда не являлись обстоятельства передачи летом 2018 года автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего Гавриловой Т.В, в распоряжение ФИО3

С учётом оценки объяснений Гавриловой Т.В. от 11 сентября 2020 года, данных в рамках материала проверки N 906 пр-20 СО по г. Южно-Сахалинску, объяснений ФИО4 от 14 февраля 2019 г, Гавриловой Т.В. от 14 февраля 2019 г, ФИО5 от 22 февраля 2019 г, Гаврилова С.В. от 22 февраля 2019 г, полученных в рамках материала проверки (КУСП N N от 14 февраля 2019 года), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 г, от 08 июля 2019 г, от 08 января 2021 г. (КУСП N N от 14 февраля 2019 г.), административного материала по факту ДТП N N от 27 июля 207 г. судом установлено, что спорный автомобиль находился в фактическом пользовании её супруга ФИО6 Летом 2018 года данный автомобиль под управлением ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие. В начале августа 2018 года ФИО8, с согласия и одобрения супруги Гавриловой Т.В. разместил объявление о продаже автомобиля, который в дальнейшем продан ФИО9 за 120 000 рублей с условием возврата Гавриловой Т.В. планки с идентификационным номером кузова автомобиля для установки в дальнейшем на автомобиль-конструктор аналогичной марки. ФИО10 были переданы автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль остался у Гавриловой Т.В. Впоследствии ФИО11 договоренность о передаче идентификационной планки не исполнил, отремонтировал автомобиль и передал третьим лицам. Указанные обстоятельства явились основанием инициирования обращений ФИО12 в правоохранительные органы.

Кроме того, судом установлено, что 30 апреля 2019 г. по заявлению Гавриловой Т.В, в отсутствии у неё спорного автомобиля (в указанное время автомобиль находился у Голобородько М.М.), произведены регистрационные действия по изменению государственного регистрационного знака спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Голобородько М.М, суд апелляционной инстанции проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 154, 432, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. И пришел к выводу о доказанности факта выбытия летом 2018 года повреждённого транспортного средства от Гавриловой Т.В. к ФИО13 по её воле в рамках фактически состоявшихся между указанными лицами гражданско-правовых отношений по договору купли-продажи, исполненного сторонами.

При этом суд пришел к выводу, что признание недействительными последующих сделок решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2021 г. не свидетельствует о выбытии из владения автомобиля от Гавриловой Т.В. к ФИО14 помимо её воли, поскольку данные обстоятельства судом при разрешении первого дела (N 2-925/2021) не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что действия истца, направленные на легализацию иного транспортного средства, не подлежащего допуску для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (первоначальная продажа спорного транспортного средства с условием получения номерной планки кузова, перерегистрация транспортного средства в отсутствии автомобиля), свидетельствуют в силу ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда, судебная коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств дела.

Так, в кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, не могут являться письменными доказательствами по данному делу.

Данные доводы противоречат положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из письменных доказательств. Таким образом, материалы проверки, содержащие объяснения Гавриловой Т.В, ФИО15 правомерно признаны судом апелляционной инстанции письменными доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Доводы Гавриловой Т.В. о том, что сделка купли - продажи транспортного средства между ней и ФИО16 не заключалась, что транспортное средство ему не предавалось, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда о заключение между истцом и к ФИО17 сделки по купле-продажи спорного транспортного средства не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что первоначально транспортное средство выбыло по воле истца по возмездной сделке к ФИО18, а в дальнейшем уже к Голобородько М.М, Неумоеву Ю.К, Мырзабекову Т.М, Подгородецкой Е.А, суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков по настоящему делу убытки истцу не причинены.

Кроме того, следует принять во внимание, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Гавриловой Т.В. и ФИО19 недействительной не призывалась. При этом несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи между истцом и ФИО20 не свидетельствует о его незаключенности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2021 г, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Поскольку судом по делу N 2-925/2021 не устанавливались обстоятельства продажи летом 2018 года автомобиля, принадлежащего Гавриловой Т.В, ФИО21 то данные фактические обстоятельства могли быть установлены судом апелляционной инстанции, что не вступает в противоречие с судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы Гавриловой Т.В. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о её недобросовестности, основаны на субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств дела. Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права. Доводов, указывающих на наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда о допущенном злоупотреблении правом, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи