Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-11050/2023[88-11065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Анатольевича к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Васильева Николая Анатольевича, на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент), в обоснование требований указав, что 28 февраля 2019 года приобрел в собственность жилой дом, 1955 года постройки с кадастровым номером N по "адрес". К моменту его приобретения жилой дом находился в неподлежащем эксплуатации состоянии. Земельный участок под жилым домом был предоставлен первому застройщику под строительство индивидуального жилого дома в 1920-1930 годах.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2021 года фундамент на земельном участке по "адрес" был признан объектом недвижимого имущества; за ним (Васильевым Н.А.) признано право на приобретение в собственность земельного участка по указанному адресу площадью 600 кв. м.

При проведении кадастровых работ установлено, что границы фактически занимаемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", образованного из земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером N двух многоквартирных домов, Департаментом в согласовании местоположения границ данного земельного участка отказано.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственный кадастровый учет земельного участка по "адрес" приостановлен, в связи с отсутствием сведений о согласовании внутренних границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных на данном земельном участке.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N привела к тому, что он лишился возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок по "адрес".

Обратившись в суд с иском, просил обязать администрацию г. Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска передать ему в собственность за плату земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по "адрес", установив его границы по координатам, указанным в исковом заявлении; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г. Хабаровске, пер. Зеленоборский по координатам, указанным в исковом заявлении; внести в ЕГРН соответствующие сведения об описании местоположения границ и площади данных земельных участков.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Хабаровска просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 246 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 25, 39.1, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого расположены многоквартирные дома (далее - МКД), в силу прямого указания закона, с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в МКД, перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее формирования земельного участка, испрашиваемого истцом, а установление границ формируемого участка и смежного земельного участка по приведенным истцом в иске координатам, приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД, в отсутствии на то их согласия, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передачи ему в собственность за плату земельного участок площадью 600 кв. м, расположенного по "адрес", с установлением границ по координатам, указанным им в иске, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по предложенным истцом координатам и внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильева Н.А, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами двух судебных инстанций о переходе земельного участка с кадастровым номером N в силу прямого указания закона в общую долевую собственность собственников помещений МКД, расположенных на нем, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено два МКД, в связи с чем под каждым из двух МКД должен быть сформирован свой земельный участок, на котором будет находиться только один МКД и все к нему относящееся, также не является основанием для отмены судебных актов, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), части 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме и права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на этот земельный участок как на их общее имущество.

При этом следует учитывать, что положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законов N 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого земельного участка в целях возведения и последующего обслуживания, эксплуатации и благоустройства двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Таким образом, при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Ссылку заявителя на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи