Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11660/2023[88-11780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Яны Валерьевны к Смолянникову Владимиру Федоровичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, встречному иску Смолянникова Владимира Федоровича к Беляевой Яне Валерьевне о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи.

по кассационной жалобе Смолянникова Владимира Федоровича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Смолянникова В.Ф. и его представителя Киселева В.П, возражения Беляевой Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Я.В. обратилась с иском к Смолянникову В.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 сентября 2012 г, расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес"

Указав, что по условиям договора, ответчик вносит за истца ежемесячные платежи по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года в размере 8 312 руб. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что ответчик вносит денежные средства на счет продавца по ипотечному кредиту N N от 06 декабря 2011 года в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 700 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью частичного досрочного погашения кредита, заключенного между истцом и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк". В настоящее время ответчик условия договора не выполняет, оплату по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года не вносит. На момент обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору составляет 34 547, 71 руб. Также ответчиком нарушается договоренность по оплате коммунальных платежей по квартире, оплаты налога на имущество, оплаты по договору страхования в размере 3 078, 29 руб. в год, в счет проживания в квартире ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Смолянниковым В.Ф. предъявлен встречный иск к Беляевой Я.В. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес"

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2011 года между Смолянниковым В.Ф. и Ходыкиным В.Ф. (отцом Беляевой Я.В.) было заключено соглашение по условиям которого Смолянников В.Ф. осуществляет финансовую помощь путем получения ипотечного кредита под залог принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес" размере 3 000 000 руб. Указанная сумма возвращается для погашения кредита и возврата квартиры обратно Смолянникову В.Ф. по договору займа. Для получения 3 000 000 руб. истцу по встречному иску необходимо заключить договор купли-продажи спорной квартиры с Беляевой Я.В, которая получит указанные деньги, оформив кредит на приобретение указанной квартиры в собственность.

06 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, за счет полученных в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" кредитных средств в размере 3 000 000 руб. по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года, которые Беляева Я.В. передала ему в обмен на заключенный договор и написанную безденежную расписку. 06 декабря 2011 года между Смолянниковым В.Ф. и Ходыкиным В.Ф. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. с обеспечением возврата полученных денег вышеуказанной квартирой. Ходыкин В.Ф. обязался возвратить полученные денежные средства, путем ежемесячного внесения средств на счет ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью погашения ипотечного кредита по договору N N от 06 декабря 2011 года, полученного Беляевой Я.В. Срок погашения кредита определялся не позднее 31 декабря 2013 года. В случае, если Ходыкин В.Ф. не возвратит долг, Смолянникову В.Ф. предоставляется право обратиться в суд, после взыскания долга погасить ипотечный кредит и снять залог, возвратить квартиру в собственность. В случае смерти одной из сторон, права и обязанности по договору переходят к их правопреемникам - наследникам.

В июне 2012 Ходыкин В.Ф. умер, его правопреемником является Беляева Я.В.

10 сентября 2012 года Беляева Я.В, во исполнения обязательств умершего Ходыкина В.Ф. заключила со Смолянниковым В.Ф. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которой стоимость квартиры определена 700 000 руб. Смолянников В.Ф. продолжил проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и производить текущий ремонт квартиры, а также обязался оплатить кредит по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года без указания способа, размера и срока оплаты; внести 700 000 руб. наличными деньгами в кассу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью частичного досрочного погашения кредита по договору N N от 06 декабря 2011 года.

10 сентября 2012 года в день заключения предварительного договора Смолянников В.Ф. передал Беляевой Я.В. за квартиру 700 000 руб, получив расписку. Денежные средства, полученные по расписке в сумме 700 000 руб. остались без внесения в счет погашения кредита.

11 сентября 2012 года Смолянниковым В.Ф. с целью досрочного погашения кредита внесено 1 700 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года которым исковые требования Беляевой Яны Валерьевны удовлетворены. Расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 10 сентября 2012 года между Беляевой Яной Валерьевной и Смолянниковым Владимиром Фёдоровичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Смолянникова Владимира Федоровича о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе Смолянников В.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Кроме того, Смоллянниковым В.Ф. и его представителем Киселевым В.П. заявлялось ходатайство об исследовании судом кассационной инстанции в судебном заседании частично материалов дела, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на положения ст. 379.5, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что Беляева Я.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес"

10 сентября 2012 года между Беляевой Я.В. и Смолянниковым В.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Беляева Я.В. обязуется продать Смолянникову В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, "адрес". (п.1). Покупатель (ответчик) обязуется до продажи квартиры оплатить кредит по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года (п. 3). Продавец (истец) обязуется продать квартиру покупателю после внесения записи о погашении регистрационной записи об ипотеке (снятии ипотеки) в Единый государственный реестр прав и получения зарегистрированных (правоустанавливающих) документов без существующих ограничений (обременений) права на имя Продавца (п. 4). Стороны договорились, что покупатель вносит денежные средства на счет продавца по ипотечному кредиту N N от 06 декабря 2011 года в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 700 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с целью частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года между продавцом и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (п. 6). Продавец обязуется к моменту заключения основного договора, предоставить покупателю зарегистрированные (правоустанавливающие) документы на квартиру, подтверждающие внесение записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав (п. 7). После выполнения взаимных обязательств по настоящему договору продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры. Зарегистрировать основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии I: Приморскому краю (п. 8). Продажная цена квартиры 700 000 руб. (п. 11).

Условия договора сторонами не оспаривались.

Согласно представленной в материалы дела расписки от 10 сентября 2012 года, то есть в день заключения договора, Беляева Я.В. получила от Смолянникова В.Ф. сумму в размере 700 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, "адрес"

30 января 2012 года право требования по Закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", наименование которого изменено на АО "ДОМ.РФ".

11 сентября 2012 года Смолянниковым В.Ф. с целью досрочного погашения кредита внесено 1 700 000 руб.

За период с 01.10.2012 по 31.08.2020 Смолляниковым В.Ф. вносились ежемесячные платежи в размере 7 877 в месяц за Беляеву Я.В. по ипотечному договору от 06.12.2011.

По состоянию на 18 октября 2022 года задолженность по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года составляет 717 045, 06 руб, из них: 712 931, 54 руб. - остаток основного долга, 4 113, 52 руб. - неучтенные проценты за кредит.

Беляевой Я.В. в адрес Смолянникова В.Ф. направлено соглашение от 09 декабря 2020 года о расторжении предварительного договору купли-продажи по мотиву нарушения Смолянниковым В.Ф. условий предварительного договора по внесению денежных средств по кредитному договору N N от 06 декабря 2011 года.

13 января 2022 года Беляевой Я.В. и Смоляниковым В.Ф. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, "адрес" согласно которому в связи с расторжением между ними предварительного договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года, Смолянников В.Ф. обязуется освободить квартиру до 16 января 2022 года, а также оплатить задолженность по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 9, 55, 56, 153, 309, 421, 429, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что обязательства покупателя по предварительному договору от 10 сентября 2012 года Смолянниковым В.Ф. не исполнены, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, в то время как фактическое пользование квартирой Смолянниковым В.Ф. не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи заключенным, а то обстоятельство, что ответчиком вносились денежные средства в счет досрочного погашения кредита, не свидетельствуют об исполнении стороной условий п.3 предварительного договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Беляевой Я.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года, и об отказе в удовлетворении иска Смолянникова В.Ф. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Неоплата покупателем всей цены по договору в установленном порядке с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Смолянникова В.Ф. о том, что Беляевой Я.В. были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей с целью досрочного погашения по кредитному договору N N от 6 декабря 2011 года, суд апелляционной инстанции исходил из текста расписки от 10 сентября 2012 года, согласно которой Беляева Я.В. получила от Смолянникова В.Ф. сумму в размере 700 000 руб. за продаваемую квартиру, цена квартиры в размере 700 000 рублей указана в п. 11 предварительного договора от 10 сентября 2012 года.

Судом установлено, что фактически предварительный договор купли- продажи квартиры содержал оплату по договору в размере стоимости квартиры 700 000 рублей и исполнения обязательств по ипотечному договору от 06.12.2011 за Беляеву Я.В, что прямо следует из п. 3 и 11 договора.

Поскольку ни предварительный договор, ни расписка от 10 сентября 2012 года не содержит обязательств Беляевой Я.В. внести 700 000 рублей в счет досрочного погашения кредита, а получена ею в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, то оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке от 10 сентября 2012 года в размере 700 000 рублей переданы в счет досрочного погашения кредита, из которых Беляева Я.В. с октября 2020 года вносит ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита, носят субъективный характер и опровергаются материалами дела, о чем судом апелляционной инстанции сделаны мотивированные выводы. В то время как факт не оплаты Смолянниковым В.Ф. ежемесячных платежей с сентября 2020 года не опровергнут последним и свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения обязательств, принятых им по спорному договору, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца Беляевой Я.В. и явилось основанием для расторжения данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве и предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку Смолянников В.Ф. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в части своих обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества до настоящего времени не выполнил, допустил наличие просроченной задолженности по ипотечному кредиту N N, ипотечный кредит не погашен, регистрационная запись об ипотеке не снята, то правовых оснований для удовлетворения встречных требований у судов не имелось, в то время как требования Беляевой Я.В. о расторжении данного договора основаны на нормах права и обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение обязательств спорного предварительного договора со стороны Беляевой Я.В, злоупотребление ею своими правами, судами не установлено.

Ссылки на то, что Беляева Я.В. не внесла на депозит суда оплаченную по спорному предварительному договору денежную сумму, не влечет отмену судебных решений, поскольку Смолянников В.Ф. не лишен права на взыскания данной суммы, в том числе в судебном порядке.

По существу, доводы кассационной жалобы, в том числе об исполнении им предварительного договора повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, также не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 29.08.2023 в суде присутствовали истец Беляева Я.В, представитель Смолянникова В.Ф. - Киселев В.П, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности явиться в судебное заседание по погодным условиям. При таких обстоятельствах, нарушение судом прав Смолянникова В.Ф. на участие в судебном заседании не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянникова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи