Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-8288/2023[88-9007/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев кассационную жалобу Лустова Ивана Игоревича на определение Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Крюковой Ларисы Валерьевны к Кустиной Лидии Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Кустиной Л.В. о возложении обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности, путем переноса жилого дома, хозяйственных построек, забора на определенное расстояние от границы принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 21 марта 2021 года Крюковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кустиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Владивостока 21 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крюковой Л.В, поданная представителем Хаблак В.В. - без удовлетворения.

23 января 2023 года Лустовым И.И, не привлеченным к участию в деле, на решением Советского районного суда города Владивостока 21 марта 2021 года подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства Лустова И.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года определение Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лустов И.И. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2023 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в его общей долевой собственности с Крюковой Л.В. (по ? доли у каждого) и решением Советского районного суда города Владивостока 21 марта 2021 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях в отношении указанного земельного участка.

В представленных возражениях Кустина Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Лустова И.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая Лустову И.И. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 марта 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 112, части 3 статьи 320 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16), исходили из того, что обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, кроме того, пришли к выводу о недоказанности Лустовым И.И. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16).

В абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лустову И.И, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к правильному выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Лустова И.И, не привлеченного к участию в деле, судом не был разрешен, его права состоявшимся решением суда не нарушены.

Также, суды обоснованно исходили из того, что, Лустов И.И, имея возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела от Крюковой Л.В, с которой проживал по одному адресу места жительства и которой выдал доверенность с полномочиями на подписание, подачу иска в суд и представление его интересов в суде, несвоевременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда должен был узнать о состоявшемся решении суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Владивостока от 1 марта 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лустова Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова