Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9568/2023[88-10495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А, Орловой К.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А, Орлова К.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" указав, что 29.01.2020 заключили с ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался передать им квартиру в срок до 15.05.2021. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 8 555 800 руб. они исполнили, однако квартира была передана им только 01.12.2021. Длительная просрочка сдачи квартиры сказалась на процессе ухода и воспитания их совместного ребёнка, которому установлена инвалидность, он нуждается в особых условиях проживания, в том числе в отдельной комнате. Согласно договору площадь жилого помещения составляет 77, 78 кв.м, при этом согласно акту фактическая площадь составила 75, 59 кв.м. По условиям договора ответчик обязан вернуть им стоимость за излишне оплаченные квадратные метры. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" солидарно в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 855 580 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неосновательное обогащение - 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 884, 56 руб, штраф.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 21023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" в пользу Орлова В.А, Орловой К.К. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 600 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб, неосновательное обогащение - 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 884, 56 руб, штраф - 347 442, 28 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" взыскана государственная пошлина в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" в сумме 10 149 руб.

ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" предоставлена отсрочка по исполнению настоящего решения в части взыскания денежных сумм в пользу истцов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с ответчика размера неустойки, изменить, взыскать неустойку в размере 294 764, 89 руб, в части взыскания штрафа - отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решений по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" и Орловым В.А, Орловой К.К. 29.01.2020 был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес".

Пунктом 2.1 определён срок передачи квартиры - до 15.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта, который подлежал передаче истцам, составила 8 555 800 руб, и была оплачена последними.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически квартира была передана истцу 01.12.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истцы, оплатившие стоимость квартиры в полном объеме, имеют право на получение с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки в размере согласно представленному истцами расчету и с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 600 000 руб. Полагая нарушенными права истца, являющихся потребителями услуг застройщика, суд взыскал с ответчика штраф в размере 347 442, 28 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу ООО "СЗ "Рыбоводстрой".

Не оспаривая факт нарушения прав истца и его право на получение неустойки, ответчик полагает неверным расчет указанных сумм, размер которых определен без учета права ответчика на снижение гражданско-правовых санкций в силу их несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Кассационный суд общей юрисдикции находит такие доводы обоснованными, полагает выводы судов о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов денежных сумм не соответствующими содержанию норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенных положений закона следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой при расчете неустойки, подлежит применению в размере указанной ставки, действующей на день исполнения обязательства, определяемый сроком, который предусмотрен договором.

В настоящем деле таким днем является 16.05.2021, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства до 15.05.2021.

На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно информационному сообщению Банка России от 23.04.2021 была установлена в значении 5% годовых, на что указано заявителем кассационной жалобы в расчете суммы неустойки.

Истец при расчете неустойки применил размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в значении 7, 5%, установленном на дату фактической передачи квартиры (01.12.2021), что не основано на положениях норм материального права, регулирующих порядок расчета неустойки, и влечет необоснованное завышение размера взысканной судом неустойки.

Одними из задач подготовки гражданского дела к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогичные задачи при разрешении гражданского дела возлагаются на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства суды неверно истолковали и применили к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дали какой-либо оценки и не отразили ее результаты, а также мотивы, по которым посчитали необоснованными возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств застройщика, чем также нарушили предписания пунктов 2, 3 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судами ошибки в применении норм материального и процессуального права повлекли принятие по настоящему делу не соответствующего закону судебных постановлений в обжалуемой части.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с ответчика судами штрафа, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает несостоятельными.

Так, неустойка в форме пени и штраф предусмотрены за различные гражданско-правовые нарушения. Пени начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства (в данном случае, за нарушение сроков сдачи объекта), в то время как штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке.

В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде штрафа и правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части у судов не имелось.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то решение о взыскании суммы штрафа, судебная коллегия также не может признать законным.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, учитывая требование закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Рыбоводстврой" неустойки и штрафа - отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи