Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9598/2023[88-10098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Горпинченко Никите Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шелеп Константина Константиновича, на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Шелеп К.К. по доверенности Михеевой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 мая 2021г. между ПАО "РГС Банк" и Горпинченко Н.А. заключен кредитный договор на сумму 1 475 797 руб, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога от 01 мая 2021 г. принадлежащего Горпинченко Н.А. транспортного средства марки " "данные изъяты"".

24 февраля 2022г. ПАО "РГС Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". С 01 мая 2022г. ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "РГС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, кредиторов и должников, в том числе по договору между ПАО "РГС Банк" и Горпинченко Н.А.

По состоянию на 20 июня 2022г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1391244, 75 руб.

24 июня 2022г. нотариусом совершена исполнительная надпись по кредитному договору.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено в счёт погашения перед ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору от 01 мая 2021 г. обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 01 мая 2021 г. имущество, принадлежащее Горпинченко Н.А.: транспортное средство " "данные изъяты"", с установлением начальной продажной цены в размере 776 259 руб.

Взыскана с Горпинченко Н.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На заочное решение с апелляционной жалобой обратился Шелеп К.К. как лицо, не привлеченное к участию в деле. В обоснование доводов жалобы Шелеп К.К. указал, что решением суда затронуты его права как собственника спорного транспортного средства, которое он приобрёл 25 января 2022 г. у ФИО10 по договору купли-продажи. На момент приобретения автомобиля сведения о залоге движимого имущества отсутствовали, были внесены в реестр лишь 06 июня 2022 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Шелеп К.К. полагает, что является добросовестным приобретателем, однако он не был привлечён к участию в деле, чем нарушены его законные права и интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. апелляционная жалоба Шелеп К.К. на заочное решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Шелеп К.К.

В кассационной жалобе Шелеп К.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права. Повторяя свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шелеп К.К. полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль, находящийся в его собственности.

В судебном заседании представитель Шелеп К.К. по доверенности Михеева А.О. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вышеизложенными нормами процессуального права и актом их толкования закреплена обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении по существу жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, установить нарушаются ли права данного лица оспариваемым судебным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу вышеуказанных норм материального права, следует признать, что при вынесении судом решения об обращении взыскания на имущество собственника, данным решение разрешается вопрос о правах такого собственника на спорное имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания следующие положения норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суду в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, следовало определить, не прекратился ли залог автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к безосновательному оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения, поданной собственником спорного имущества, на которое обращено взыскание.

Наличие в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока иска Шелеп К.К. о прекращении залога, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могло служить основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, состоявшееся апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Шелеп К.К. по существу.

Поскольку заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2022 г. не прошло стадию апелляционного обжалования по апелляционной жалобе Шелеп К.К, то его кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шелеп К.К. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи