Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2009 г. N А23-611/08Г-2-52 (Ф10-2729/09) Удовлетворяя встречный иск Общества о взыскании задолженности по договору подряда, заключенному между сторонами, суд правомерно определил, что Общество выполнило предусмотренные договором работы, а ответчик образовавшуюся задолженность по неоплаченным работам не погасил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2009 г. N А23-611/08Г-2-52 (Ф10-2729/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А23-611/08Г-2-52

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А23-611/08Г-2-52, установил:

Открытое акционерное общество "Ч" (далее ОАО "Ч"), с. Чернышено Думиничского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Москва, о взыскании 369861 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора от 02.08.2006 года N 51, а так же 1897479 руб. упущенной выгоды, 100000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ОАО "Ч" о взыскании 1390000 руб. задолженности по договору от 02.08.2006 года N 51, неустойки в сумме 1416980 руб. и 150000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ч" к ООО "К" отказано. С ОАО "Ч" в пользу ООО "К" взыскано 1390000 руб. задолженности, 800000 руб. неустойки, а всего 2190000 руб., в остальной части исковых требований ООО "К" к ОАО "Ч" отказано, производство по настоящему делу в части взыскания с ОАО "Ч" судебных издержек в сумме 150000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Ч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ООО "К" 369861 руб. штрафа за нарушение выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 договора от 02.08.2006 года N 51, упущенной выгоды от несвоевременного ввода оборудования в эксплуатацию 1897479 руб. и 100000 руб. расходов, понесенных ОАО "Ч" на оплату услуг консультанта.

Представители ООО "К" и ОАО "Ч" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2006 между ОАО "Ч" (заказчик) и ООО "К" (исполнитель) заключен договор N 51, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на модернизацию котельной, принадлежащей заказчику и предназначенной для обслуживания деревообрабатывающего производства заказчика. Исполнитель обязуется разработать для заказчика техническую документацию (проект) модернизации котельной и техническую документацию (проект) системы топливоподачи указанной котельной, выполнить монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с графиком производства и графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель передает на утверждение заказчику готовую техническую документацию (проекты) в следующие сроки: - сентябрь 2006 года: разделы ТМ, ТХ, проект дымовой трубы; - октябрь 2006 года: разделы ГП, АС, КА, ЭМ, ЭО; - ноябрь 2006 года: разделы КИП и А; - декабрь 2006 года - январь 2007 года: остальные разделы проекта котельной.

Техническую документацию (проект) системы топливоподачи котельной - в течение 5 месяцев после подписания договора.

На основании пункта 6.1 договора и приложения N 3 к нему "График производства работ с установкой котла ДКВР 4/13 ПМ" сторонами согласованы сроки начала и окончания этапов выполнения конкретного вида работ. Окончательный срок сдачи выполненных работ определен до 28.02.2007 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, по завершении каждого вида работ, предусмотренных договором, представителями сторон производится приемка выполненных работ путем подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от сумм невыполненных работ, указанных в графике финансирования договора, за каждый день просрочки, в случае несоблюдения исполнителем срока выполнения работ.

Стоимость выполненных работ определяется приложениями к договору N 2 "График финансирования работ" и N 4 "Протокол согласования договорной цены", являющимися его неотъемлемыми частями, по которым стоимость работ составляет 16932000 руб.

Пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков опалаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, исмполниртельв прапве потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО "К" сроков сдачи работ, на наличие в договоре ответственности за несоблюдение сроков по выполнению работ, на причинение из-за несвоевременной сдачи в работу котельной ООО "К" ущерба в виде упущенной выгоды в виде стоимости не изготовленной продукции (фанеры), ОАО "Ч" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "К" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на невыполнение ОАО "Ч" обязательств по оплате части выполненных работ, на ответственность за несвоевременную оплату, предусмотренную договором.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских, а так же строительных работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из материалов дела, ООО "К", во исполнение условий договора, в период с августа 2006 года по февраль 2007 года, выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 16932000 руб.

Из акта на комплексное апробирование и сдачу-приемку котлоагрегата в эксплуатацию от 14 мая 2007 г. (т. 1 л.д. 133) следует, что паровой котлоагрегат и котловое оборудование сданы в эксплуатацию 14.05.2007 г. Ссылок на невыполнение работ или на отрицательные результаты испытаний акт не содержит.

Платежными поручениями ОАО "Ч" перечислило ООО "К" в спорный период 16292000 руб.

Согласно расчета задолженности по неоплаченным работам, ОАО "Ч" не оплачены работы на сумму 1390000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что задолженность ОАО "Ч" по основному долгу за выполненные работы в сумме 1390000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженности, сумма неустойки составила 1416980 руб.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что, несмотря на несвоевременную оплату по договору N 51, ООО "К" завершило взятые на себя по указанному договору обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки и период неисполнения ответчиком обязательства, правомерно счел, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 800000 руб.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и в данном случае арбитражный суд надлежащим образом обосновал снижение её до 800000 руб.

Доводы жалобы о нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта и причинение этим убытков опровергается протоколом N 4 от 22.12.2005 г., из которого следует, что согласована дата начала пусконаладочных работ 01.03.2007 г. Данный протокол подписан генеральным директором ОАО "Ч" (л.д. 130). Согласно графика производства работ, срок пусконаладочных работ составляет 3 мес., то есть с учетом начала 01.03.2007 г. окончание 01.06.2007 г., в то время как объект сдан в эксплуатацию 14.05.2007 года (акт от 14.05.2007 г. на т.1 л.д. 133), то есть в пределах срока окончания работ.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по делу N А23-611/08Г-2-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.