Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-33949/2023[88а-34135/2023]

N 88а-34135/2023

11 декабря 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе Комарова Александра Сергеевича на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-185/2022 по заявлению Комарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве Сухоцкой В.В. об оспаривании действий (бездействия).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Комаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по г. Москве в пользу Комарова А.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Комарова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комаров А.С. просит об отмене судебных актов, указывая на нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что определённый судами размер возмещения судебных расходов является произвольным, не подтверждён оценкой судами конкретных доказательств по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Комарова А.С, суды обеих инстанций учли степень сложности дела, объем выполненных представителем услуг, характер административного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Оценив указанные обстоятельства с учётом принципа разумности, судьи обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 6 ООО рублей.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Размер судебных расходов определен судами с учётом представленных доказательств факта их несения, а также связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Выводы судов подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта