Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10179/2023[88-11339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются бывшими супругами и являются в равных долях собственниками трех объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 197, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 2, с кадастровым номером 77:01:0006026:1078; нежилого помещения общей площадью 86, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 3, с кадастровым номером 77:01:0002027:1601; нежилого помещения общей площадью 937, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 2, с кадастровым номером 77:01:0002027:1599.

С момента раздела совместно нажитого имущества решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения сторонами соглашения о порядке пользования находящегося в долевой собственности недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и подписания соответствующих актов приема-передачи помещений, ответчик единолично пользовался и сдавал в аренду вышеуказанное имущество, не допуская истца к данному имуществу и препятствуя истцу в реализации прав в отношении имущества.

Тем самым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных доходов от сдачи в аренду причитающихся истцу соразмерно ее доле.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 810 678 руб. 50 коп. (1/2 доля дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 555 566 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26 774 405 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 921 руб. 94 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 13 300 546 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 890 269 руб. 03 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по день исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит изменить или отменить принятые по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел совместно нажитого имущества сторон по настоящему делу: за ФИО2 и ФИО1 за каждым признано право собственности на 1/2 долю нежилых помещений: нежилого здания общей площадью 197, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 2, с кадастровым номером 77:01:0006026:1078; нежилого помещения общей площадью 86, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 3, с кадастровым номером 77:01:0002027:1601; нежилого помещения общей площадью 937, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 2, с кадастровым номером 77:01:0002027:1599.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом. По условиям данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик будут иметь право соразмерно своей доле владеть и пользоваться частью общего имущества в виде описанных в пунктах 2.1 и 2.2 соглашения нежилых помещений.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес", которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2, установлено, что основанием для обращения в правоохранительные органы явилось то, что бывший муж ФИО2 - ФИО1 не допускал ее в нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", строения 2, 3.

В мае 2020 года истец обращалась к ответчику и ООО "Индагар" с письменными претензиями о предоставлении договоров аренды нежилых помещений, выплате ей 1/2 доли дохода от сдачи в аренду и освобождении нежилых помещений, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по передаче их общего имущества в аренду и получению от этого дохода единолично.

Факт сдачи ответчиком вышеописанных нежилых помещений, находящихся в общей собственности, в аренду в спорный период подтвержден предварительным договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, письмами субарендаторов, в том числе ООО "Инокспойнт" и ООО Бизнес клуб "Желтый кот, которые ссылались на заключение договоров субаренды с арендатором ООО "Индагар", договором субаренды между ООО "Индагар" и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, частично прослушанной в судебном заседании, изложенными в протоколе судебного заседания Зарайского городского суда "адрес" показаниями свидетеля Михайлова B.C. о том, что ООО "Индагар" занимается сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих ФИО10.

Таким образом, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом ФИО1 получал арендную плату от сдачи в аренду, в том числе, принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом ФИО1 получал арендную плату от сдачи в аренду, в том числе принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве нежилых помещений, и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о том, что ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение, полученное в связи со сдачей общего долевого имущества в аренду, правильными, однако с определенным судом размером подлежащей выплате истцу суммы неосновательного обогащения не согласился.

Так, суд первой инстанции принял за основу определения суммы неосновательного обогащения представленный истцом отчет об установлении рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения. Суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости доказательств, установленных статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, то есть полученной за счет имущества истца прибыли, а не о взыскании упущенной выгоды, то есть арендной платы, которую истец могла бы получить в спорный период, при условии, если бы она предпринимала меры к сдаче помещений в аренду.

В этой связи судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был направлен запрос в ИФНС России N по городу Москве, на который был получен ответ о доходах ФИО1 в 2018-2021 годах от сдачи нежилых помещений в аренду, в соответствие с которым судом была определена сумма неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением Зарайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании полученного по сделкам и убытков, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Данные требования были заявлены ФИО1 в отношении переданных ФИО2 на основании имеющихся в материалах дела расписок денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который частично входит в период взыскания неосновательного обогащения по настоящему гражданскому делу.

В данном решении судом приведен вывод следующего содержания: "исследованные доказательства позволяют суду сделать суждение о том, что оспариваемые выплаты осуществлялись ФИО1 в пользу ФИО2 не под воздействием шантажа, угроз, насилия, а добровольно, и являются, по сути, распределением части доходов от использования общего недвижимого имущества (доходы от аренды)".

В нарушение приведенных норм процессуального права судами не была учтена преюдициальность указанного судебного акта, в связи с чем принятые судебные постановления в данной части судебная коллегия не может признать законными, поскольку они приняты с нарушением процессуальных правил доказывания.

Помимо этого, судами при разрешении спора не была дана какая-либо оценка и не учтено содержание представленного по делу доказательства - предварительного договора аренды нежилых помещений и зданий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, который был заключен до расторжения брака сторонами по делу, и в то же время не приведено суждение о том, по каким основаниям данное доказательство по делу не может быть учтено и оценено при установлении имеющих значение для дела обстоятельств, что свидетельствует о неполноте и выборочности оценки судом доказательств.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены не в полной мере, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи