Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10874/2023[88-12091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО " ФИО1 Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, и его представителя, представителя ФГБОУ ВО " ФИО1 Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФГБОУ ВО " ФИО1 Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФИО1 ГПС МЧС России), с учетом уточнения требований, просил суд взыскать стимулирующие выплаты за 2021 год в размере 3 311 280 руб, компенсацию в размере 604 825, 02 руб. в связи с инфляцией и несвоевременной выплатой стимулирующих выплат, компенсацию за задержку выплат, 146 608, 08 руб. в счет надбавки за обучение и обслуживание иностранных специалистов, а также с учетом инфляции в размере 186 920, 03 руб, а также взыскать 500 000 руб. в счет выплаты за победу в номинации "Лучший преподаватель образовательной организации высшего образования МЧС России" в конкурсе за 2020 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на представителя 300 000 руб. и 1 700 руб. в счет оплаты доверенности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1 ГПС МЧС России, он является профессором кафедры гражданской обороны, защиты населения и территорий.

Должностные обязанности выполнял качественно и добросовестно, однако в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, условий коллективного договора и локальных нормативных актов, ответчиком не в полной мере произведены стимулирующие выплаты за 2020, 2021 годы, в частности не в полной мере произведена оплата выплат стимулирующего характера за научную и методическую работу, не было произведено премирование в связи с победой в конкурсе, не выплачена надбавка за обучение и обслуживание иностранных специалистов в размере до 15 процентов оклада, невыплатой денежных средств и задержкой выплат были причинены истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, разрешить заявленные требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО1 ГПС МЧС России на должность профессора кафедры гражданской обороны, защиты населения и территорий, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окла "адрес" 951, 91 руб. в месяц, без учета компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 5.1.); зарплата выплачивается путем выдачи наличных в кассе Работодателя или на счет Работника в банке (пункт 5.6).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрена выплата стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии), размеры и условия таких выплат определены в Коллективном Договоре ФИО1, Положении об оплате работников ФИО1, с которым работник при подписании настоящего Договора ознакомлен.

По пункту 5.3 размеры стимулирующих выплат устанавливается приказами Работодателя по результатам оценки деятельности педагогических работников, проводимых на основании утвержденных критериев и показателей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительство Российской Федерации должно обеспечить: повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

В целях исполнения поручений Президента Российской Федерации приказом ФИО1 ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N разработаны и утверждены Рекомендации для расчета стимулирующих выплат работникам ФИО1 ГПС МЧС России, которыми утверждена методика определения размера выплат, порядок представления данных и обработки информации, порядок утверждения и начисления выплат.

Выплаты производятся при наличии денежных средств, выделенных на указанные цели (абзац 1 раздела 2 Рекомендации), и соответственно на основании приказа ФИО1 (пункт 1.3 раздела 1 Рекомендации).

В целях недопущения весомого разрыва между средней заработной платой работников ФИО1, Рекомендациями предусматриваются ограничения по баллам, учитываемым при подсчете набранной суммы баллов (абзац 4 раздела 2 Рекомендаций).

В соответствии с абзацем 5 раздела 2 Рекомендаций остаток баллов, превышающих ограничения, определенные в абзаце 4, перераспределяется на следующие месяцы согласно ограничениям.

Согласно расчета представленного ответчиком, средняя заработная плата профессора кафедры гражданской обороны, защиты населения и территорий ФИО2 за 2021 год составила 471 927 руб. в месяц, и превышала в 2021 году на 294, 04% среднюю зарплату по городу Москве, превышение по учитываемым баллам у истца было ежемесячно, ввиду чего остатки баллов не перераспределялись.

Согласно представленным в материалы дела документам за 2021 год ФИО2 получил в качестве основной заработной платы 2 277 820, 42 руб, в качестве стимулирующих выплат 3 275 310, 05 руб, а всего 5 663 130, 47 руб, что составило 294, 04% от средней заработной платы по региону.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в суде, что ежемесячно ФИО2 премировался в соответствии с порядком и с учетом ограничений, установленных Рекомендациями. При этом указанные Рекомендации не являются локальным нормативным актом, устанавливающим обязательность и (или) окончательный размер выплат, положенных Работнику, а представляют собой внутренний документ, определяющий порядок обоснованной оценки эффективности труда работников и размера их премирования, в которых также содержатся указания на ограничения общего размера стимулирующих выплат, исходя из общего размера бюджетных средств, выделенных на соответствующие цели.

Согласно абзацу 6 раздела 2 Рекомендаций, баллы, не учтенные за предыдущий год, в полном объеме засчитываются в текущем году в отчетном периоде за январь. Если средняя заработная плата работников профессорско-преподавательского состава за отчетный период (в том числе нарастающим итогом) достигла (превысила) требуемый уровень, выплаты стимулирующего характера в данный период не производятся (абзац 4 раздела 4 Рекомендации).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения по оценке эффективности деятельности научно-педагогических работников ФИО1" (принят решением ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), который отменил действие приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Рекомендаций для расчета выплат стимулирующего характера работникам ФИО1 ГПС МЧС России" и изменил порядок выплат стимулирующего характера. В связи с этим выплаты стимулирующего характера за неучтенные в декабре баллы в январе 2021 года не производились.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 129, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия трудового договора заключенного с истцом, Коллективный договор ФИО1 ГПС МЧС России, Положение об оплате труда работников ФИО1, исходил из того, что принятые работодателем решения о материальном стимулировании истца, отвечают критериям и обязательствам работодателя, закрепленным в трудовом договоре и Коллективном договоре, в Трудовом кодексе Российской Федерации, начисление и выплата истцу стимулирующих выплат за 2021 года, произведены в соответствии с требованиями закона, в пределах выделенных на указанные цели средств, а также в максимальном размере по сравнению с другими преподавателями.

Отклоняя довод истца о том, что "неоплаченные баллы" подлежали учету в январе 2022 года в форме пересчета денежной премии за 2021 год, как необоснованные, в связи с тем, что премирование за январь 2022 года за методическую и учебную работу ответчиком было произведено в соответствии с указанными Положениями об оплате труда работников ФИО1, Рекомендациями для расчета стимулирующих выплат работникам ФИО1 ГПС МЧС России, их выплаты в обязательном порядке не гарантированы и не являются безусловными выплатами, носят поощрительный характер за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а потому с учетом решения ФИО1 ГПС МЧС России об ограничении размера стимулирующих выплат исходя из установленных лимитов учитываемых ежемесячно баллов (30 баллов за учебную и 30 баллов за методическую работу), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО2 рассчитанного им премиального вознаграждения за 2021 год, а также удовлетворении производных требований о взыскании процентов и инфляционных убытков в рамках статей 236, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 11 раздела III "Выплаты за качество выполняемых работ" Приложения N Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений, системы МЧС России" работникам за обучение и обслуживание иностранных специалистов выплачивается надбавка в размере до 15 процентов оклада (тарифной ставки).

В вышеуказанном приказе изложен порядок выплат в отношении обучения и обслуживания иностранных специалистов, поскольку ФИО2 обучает иностранных граждан, по программам высшего образования и дополнительного профессионального образования в области пожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 1 пункта 49 раздела III Устава ФИО1 ГПС МЧС России), которые не являются, в свою очередь, специалистами и тем более, не обслуживает их, то соответственно в рамках указанного приказа выплата в размере до 15 процентов оклада (тарифной ставки) за обучение и обслуживание иностранных специалистов работнику не подлежала.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выплате надбавке за обучение и обслуживание иностранных специалистов, суд первой инстанции исходил из того, что указанная надбавка истцу назначена в период работы не была, стимулирующие выплаты за 2021 год истцу произведены в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора и Положением об оплате труда работников ФИО1 ГПС МЧС России, в пределах выделенных на указанные цели средств, а также в максимальном размере по сравнению с другими преподавателями, нарушений прав истца судом установлено не было.

Также из возражений ответчика представленных суду следует, что в письме Первого заместителя министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за достигнутые успехи и высокие результаты в служебной деятельности, а также за выдающиеся показатели в конкурсах XII Всероссийского фестиваля по тематике безопасности и спасения людей "Созвездие мужества" в 2020 году, предлагалось поощрить денежной премией победителей конкурсов профессионального мастерства XII Всероссийского фестиваля по тематике безопасности и спасения людей "Созвездие мужества" в 2020 году по 32 номинациям в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, за достигнутые успехи и высокие результаты в служебной деятельности в 2020 году, а также за выдающиеся показатели в конкурсах XII Всероссийского фестиваля по тематике безопасности и спасения людей "Созвездие мужества" в 2020 году ФИО2 был выдвинут на доску почета ФИО1 с выплатой премии в размере 30 000 рублей, получение которой истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца премии в размере 500 000 руб. в счет оплаты выплаты за победу в конкурсе XII Всероссийского фестиваля по тематике безопасности и спасения людей "Созвездие мужества" в 2020 году, суд исходил из того, что премия на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере, определенном работодателем, истцу была выплачена, обязанности в ином размере по выплате истцу премии у ответчика не возникло, поскольку премия выплачивается по решению работодателя в пределах лимитов бюджетных средств предоставленных для указанных целей, а также учитывая условия трудового договора и Положение по оценке эффективности деятельности научно-педагогических работников ФИО1 ГПС МЧС России, условия Коллективного договора, указанная выплата не относится к компенсационным, равно как и не является надбавкой или доплатой к заработной плате, то есть гарантированной частью заработной платы, их выплата является правом работодателя, что само по себе нормам трудового права не нарушает прав истца, поскольку в силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работника производится по усмотрению работодателя.

Не установив оснований для взыскания в пользу истца спорных премиальных выплат и надбавок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в порядке статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также понесенных судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился, указав по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для невыплаты премиальной части зарплаты за 2021 год, надбавки за обслуживание иностранных специалистов и не согласие с размером премии установленной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, что они были предметом рассмотрения суда, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и эффективности труда. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела и их оценки истцом, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию изложенных в судебных актах выводов, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок отношений между сторонами по делу, переоценке отдельных доказательств, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно были установлены обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиком стимулирующих выплат за обучение иностранных специалистов, поощрением за победу во конкурсе XII Всероссийского фестиваля по тематике безопасности и спасения людей "Созвездие мужества" в 2020 году, направлены на иную трактовку обстоятельств дела, обусловлены ненадлежащей квалификацией правоотношений сторон, ошибочным толкованием норм материального права, а также положений локальных нормативных актов.

Суды на основании исследования материалов дела установили, что все положенные выплаты стимулирующего характера работодателем были осуществлены в надлежащей форме. При этом судами установлено, что стимулирующие выплаты за обучение (подготовку) иностранных специалистов истцу не полагаются, поскольку, вопреки мнению кассатора, такие выплаты связаны не с обучением иностранных граждан по образовательным программам, участие в которых принимал истец, а именно с обучением и обслуживанием иностранных специалистов, то есть иной категорией обучающихся. Правовых оснований для данных стимулирующих выплат по требованиям искового заявления в данной части суды обоснованно не усмотрели.

Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении связанных с указанными требованиям и требований в части компенсаций в связи с инфляцией и несвоевременной выплатой стимулирующих выплат.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующих выплат за баллы.

Так, отклоняя довод истца о том, что "неоплаченные баллы" подлежали учету в январе 2022 года в форме пересчета денежной премии за 2021 год, как необоснованные, в связи с тем, что премирование за январь 2022 года за методическую и учебную работу ответчиком было произведено в соответствии с действующими Положениями об оплате труда работников ФИО1, Рекомендациями для расчета стимулирующих выплат работникам ФИО1 ГПС МЧС России, их выплаты в обязательном порядке не гарантированы и не являются безусловными выплатами, носят поощрительный характер за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, а потому с учетом решения ФИО1 ГПС МЧС России об ограничении размера стимулирующих выплат исходя из установленных лимитов учитываемых ежемесячно баллов (30 баллов за учебную и 30 баллов за методическую работу), суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО2 рассчитанного им премиального вознаграждения за 2021 год, а также удовлетворении производных требований о взыскании процентов и инфляционных убытков в рамках статей 236, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения по оценке эффективности деятельности научно-педагогических работников ФИО1" (принят решением ФИО1 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), который отменил действие приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Рекомендаций для расчета выплат стимулирующего характера работникам ФИО1 ГПС МЧС России" и изменил порядок выплат стимулирующего характера.

На этом основании суды указали, что выплаты стимулирующего характера за неучтенные в декабре баллы в январе 2021 года не производились ввиду изменения порядка оплаты.

Вместе с тем, суды не установили и не дали оценки тому обстоятельству, имелись ли у истца право и основания для получения стимулирующих выплат на период действия приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), ограничившись только ссылкой на изменение порядка таких выплат вне зависимости от того, были ли они осуществлены, в связи с изменением условий финансирования ответчика. Факт невыплаты таких стимулирующих надбавок ответчиком при этом не отрицался.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены не в полной мере, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой части, а также в части связанных требований о компенсации в связи с несвоевременной выплатой данного вида стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законным в данной части. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании выплат стимулирующего характера за научную и методическую работу (по сумме баллов), компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи