Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-14139/2023[88-15149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева Д.Ю, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Ненашева Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО "Восторг" к Ненашеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Кочергина К.А. - представителя Ненашева А.С, Козаренко А.С. - представителя Сивкова Е.И, Прищеповой Т. и Суханова О.А. - представителей ООО "Восторг", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восторг" обратилось в суд с иском к Ненашеву А.С, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика 13 095 730 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 165, 91 руб..

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Восторг" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 сентября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменено и принято новое решение, которым с Ненашева А.С. в пользу ООО "Восторг" денежные взысканы денежные средства в размере 9 492 630 руб, в удовлетворении остальной части иска ООО "Восторг" к Ненашеву А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года отменено, принято новое, которым с Ненашева Александра Сергеевича в пользу ООО "Восторг" взысканы денежные средства в размере 9 492 630 руб, в удовлетворении остальной части иска ООО "Восторг" к Ненашеву Александру Сергеевичу отказано.

В кассационной жалобе Ненашев А.С. просил отменить апелляционное определение, поскольку считает, что суд неправильно определилхарактер спорных отношений, не учитывал, что ответчик являлся штатным работником Общества, имело место заключение трудового договора, в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с иском в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд необоснованно вынес за рамки трудовых отношений платежи в адрес ответчика, из которых складывается задолженность, наделив их иной правовой природой, не учитывая, что при увольнении Ненашева А.С. были проведены все взаимозачеты и претензий к нему не имелось, суд не учитывал, что ряд документов Общества не переданы Обществу бывшим генеральным директором после отстранения от должности, однако при предъявлении иска в арбитражный суд не были истребованы документы относительно хозяйственной деятельности Общества; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 31 декабря 2016 года по 16 марта 2018 года Ненашев А.С. являлся заместителем директора ООО "Восторг" по организационному развитию, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа N7 от 31 декабря 2016 года о приеме Ненашев А.С. на работу на должность заместителя директора по организационному развитию.

Приказом N2 от 30 января 2017 года, вынесенным генеральным директором ООО "Восторг" Сивковым Е.И. "О первостепенных задачах работы ООО "Восторг" по осуществлению уставной деятельности в 2017-2018 г.г.", на заместителя генерального директора Ненашева А.С. возлагается решение необходимых организационных вопросов по внедрению практики текущей деятельности предприятия, решение конкретных задач, без увеличения штатной численности, путем совмещения различных функций с соответствующей доплатой штатными работниками предприятия или заключения гражданско-правовых договоров с физическими или юридическими лицами, с оплатой за конечных результат.

Так, в соответствии со служебной запиской генерального директора ООО "Восторг" Сивкова Е.И. от 12 мая 2017 года в связи с запланированным участием ООО "Восторг" в проводимых торгах в форме электронного аукциона 25 мая 2017 года ООО "Восторг" просило Ненашева А.С. принять участие в процедуре регистрации заявок на участие в указанном электронном аукционе в интересах ООО "Восторг" в рамках текущей деятельности, при этом все расходы, связанные с участием в указанном аукционе в электронной форме, а также связанные с дальнейшим исполнением условий заключенного контракта (договора) в рамках указанного аукциона, ООО "Восторг" принимало на себя в полном объеме и гарантировало оплату всех необходимых счетов.

В период осуществления трудовой деятельности Ненашевым А.С. был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" (по результатам аукциона) NЭФ/17-39 от 19 июня 2017 года, согласно которому Ненашев А.С. принял в аренду нежилое помещение с целевым назначением "торгово-офисное".

Так же из материалов дела следует, что ООО "Восторг" перечислило платежными поручениями:

- N 7 от 13 января 2017 года на счет Ненашева А.С. 1 550 000 руб, назначение: целевой заем (ссуда) по договору N 1/17 от 11 января 2017 года;

- N 51 от 01 марта 2017 года на счет Ненашева А.С. 50 000 руб, назначение: частичная оплата по договору подряда N 2п/11-16 от 01 ноября 2016 года;

- N 57 от 07 марта 2017 года на счет Ненашева А.С. 150 000 руб, назначение: оплата по договору подряда N 2п/11-16 от 01 ноября 2016 года;

- N 149 от 18 мая 2017 года на счет АО "Единая электронная торговая площадка" 511 250 руб, назначение: перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них (лицевой счет N 457353 за Ненашева А.С.);

- N 151 от 19 мая 2017 года на счет АО "Единая электронная торговая площадка" 521 750 руб, назначение: перевод средств оператору электронной торговой площадки для организации процедуры и участия в них (лицевой счет N 457353 за Ненашева А.С.);

- N 201 от 19 июня 2017 на счет ГУП "Мосгортранс" 597 980 руб, назначение: первый транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- N 204 от 20 июня 2017 года на счет ГУП "Мосгортранс" 598 850 руб, назначение платежа: второй транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.);

- N 205 от 21 июня 2017 года на счет ГУП "Мосгортранс" 95 270, 31 руб, назначение: начальный транш обеспечительного платежа для заключения договора аренды помещения (за Ненашева А.С.), - N 237 от 06 июля 2017 года на счет Ненашева А.С. 2 700 000 руб. по договору займа N 8/07- 17 от 05 июля 2017 года;

- N 246 от 20 июля 2017 года на счет Ненашева А.С. 1 300 000 руб. по договору займа N 9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- N 250 от 26 июля 2017 года на счет Ненашева А.С. 500 000 руб. по договору краткосрочного займа N 9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- N 261 от 03 августа 2017 года на счет Ненашева А.С. 1 500 000 руб, назначение: оплата финального транша по договору займа N 9/07-17 от 19 июля 2017 года;

- N 2 от 10 января 2018 года на счет Ненашева А.С. 250 000 руб. по договору краткосрочного займа N 1/01-18 от 09 января 2018 года;

- N 11 от 11 января 2018 года на счет Ненашева А.С. 250 000 руб. по договору краткосрочного займа N 1/01-18 от 09 января 2018 года;

- N 45 от 24 января 2018 года на счет Ненашева А.С. 400 000 руб. по договору целевого займа N 2/01-18 от 23 января 2018 года;

- N 47 от 25 января 2018 года на счет Ненашева А.С. 300 000 руб. по договору целевого займа N 2/01-18 от 23 января 2018 года;

- N 54 от 29 января 2018 года на счет Ненашева А.С. 200 000 руб. по договору целевого займа N 2/01-18 от 23 января 2018 года;

- N 33 от 08 февраля 2017 года на счет Ненашева С.И. 50 000 руб, назначение: частичная оплата по договору подряда N 1п/11-16 от 01 ноября 2016 года;

- N 50 от 01 марта 2017 года на счет Ненашева С.И. 100 000 руб, назначение: частичная оплата по договору подряда N 1 п/11-16 от 01 ноября 2016 года;

- N 59 от 07 марта 2017 года на счет Ненашева С.И. 6 200 руб, назначение: финальный платеж по договору подряда N1 п/11-16 от 01 ноября 2016 года.

19 июня 2017 года по результатам аукциона между Ненашевым А.С. ГУП "Мосгортранс" заключен договор аренды нежилого фонда N ЗФ/17-39 с целевым назначением "торгово-офисное".

Ненашев С.И. возвратил ООО "Восторг" 943 600 руб. по договору целевого займа N 8/07-17 от 5 июля 2017 года.

Приказом N4 от 16 марта 2018 года Ненашев А.С. был уволен из ООО "Восторг" на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

ООО "Восторг" является коммерческой организацией, зарегистрированной 16 сентября 2016 года, генеральным директором которой с 17 августа 2018 года является Эхвая Я.Н... Ранее генеральным директором общества являлся Сивков Е.И..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу NА40-127958./19 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 сентября 2019 года, отказано в иске ООО "Восторг" к Сивкову Е.И. (бывшему генеральному директору ООО "Восторг") об истребовании документов.

03 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 158, 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные денежные средства перечислялись истцом Ненашеву А.С. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО "Восторг" в целях осуществления уставной деятельности подрядной организации, при этом, заключение именно договоров займа было более удобно для бухгалтерской отчетности общества; учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, при увольнении с должности все взаиморасчеты между Обществом и Ненашевым А.С. были произведены, Ненашев А.С. задолженностей перед истцом не имел, довод ответчика о пропуске срока обращения в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации отклонен, так как иск заявлен не в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец ссылался на положения статей 309, 310, 810 ГК РФ, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, о пропуске трехлетнего срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, отменяя решение суда первой инстанции, указала следующее.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учитывал, что истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику, при этом ссылался как на нормы права, регулирующие заключение договоров займа, подряда, исполнение обязательства третьим лицом за должника, так и на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

В судебную коллегию со стороны ООО "Восторг" было представлено заявление о подложности доказательств: Приказа N 2 от 30.01.2017 ООО "Восторг", Служебной записки от 12.05.2017 N 12/15(сз) /2017-05/12 за подписью Сивкова Е.И, однако данные утверждения, как установилсуд апелляционной инстанции, основаны на предположениях и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия приняла во внимание, что не оспаривается сторонами, что при перечислении денежных средств в перечисленных выше платежных поручениях ООО "Восторг" было указано назначение платежей: договоры займа, подряда, обеспечительные платежи для заключения договора аренды помещения, оплата организации процедуры и участия на электронной торговой площадке и авансовые платежи.

Свои утверждения, что все перечисленные денежные средства были переданы ему для совершения тех или иных действий в рамках текущей деятельности ООО "Восторг", работником которого он в то время являлся. Ненашев А.С. какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, Ненашевым А.С. получены денежные средства с назначением платежей - договоры займа, на общую сумму 8 850 000 руб... Договоры займа в письменной форме между сторонами не сохранились.

Достоверных и достаточных доказательств, что все полученные денежные средства были израсходованы в интересах работодателя ООО "Восторг" Ненашевым А.С. не представлено, равно как им не приведено, на какие конкретно цели были направлены указанные суммы, какую материальную выгоду от этого получило Общество.

Судебная коллегия считает, поскольку Ненашев А.С. был принят на работу на основании приказа N7 от 31 декабря 2016 года, то факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. по платежным поручениям с указанием назначения платежа - договор подряда N2п/11-16 от 01 ноября 2016 года оплата по договору подряда, то есть, до принятия ответчика на работу в Общество, опровергает доводы ответчика о получении денежных средств в рамках трудовых правоотношений. При этом достоверных и достаточных доказательств исполнения договора подряда со стороны Ненашева А.С. представлено не было.

По денежным средствам, полученным ответчиком в размере1 196 830 руб. в качестве обеспечительных платежей по договору аренды помещения, а также в размере 1 033 000 руб. за участие в торгах на электронной площадке, судебная коллегия установила, что доказательств заключения договора аренды Ненашевым А.С. с ГУП "Мосгортранс" в интересах ООО "Восторг" не представлено, равно как и доказательств использования арендованного помещения юридическим лицом для осуществления деятельности, в свою очередь, на электронной площадке Ненашев А.С. действовал от себя лично, документов, указывающих на заключение ответчиком по результатам торгов договоров, в которых имелся коммерческий или иной интерес у ООО "Восторг", в материалы дела не представлено. Представленная служебная записка о поручении Ненашеву А.С. участвовать в торгах доказательством доводов ответчика являться не может, поскольку не указано, в каких конкретно торгах ООО "Восторг" поручало участвовать Ненашеву А.С, в отношении какого лота и на каких условиях, что исключает возможность соотнесения данного поручения с торгами, участие Ненашева А.С. в которых было оплачено за счет денежных средств юридического лица.

Опровергая позицию ответчика Ненашева А.С. и 3-его лица Сивкова Е.И. (бывшего генерального директора ООО "Восторг"), что в компании практиковался такой порядок ведения текущей деятельности, при котором на нужды организации денежные средства перечислялись работникам с указанием на заключение различных договоров, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются платежами на имя Ненашева А.С, в которых в назначении указано на авансовые платежи на предстоящие расходы, понесенные и подтверждённые авансовыми отчетами, а также на командировочные расходы на общую сумму 2 659 500 руб, то есть расходы, связанные с трудовой функцией оплачивались в установленном порядке и какой-либо необходимости в перечислении денежных средств по несуществующим договорам не имелось.

Общая сумма денежных средств, полученных Ненашевым А.С, за исключением авансовых платежей, по которым доказательств встречного исполнения ответчиком на полученные суммы денежных средств в материалах дела не имеется, по расчетам судебной коллегии составляет 11 379 830 руб. (8 850 000+200 000+1 196 830+1 033 000), из которых 943 600 руб. возвращены ответчиком, невозвращенной осталась сумма 9 492 630 руб..

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что чуд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с Ненашева А.С. в пользу ООО "Восторг" денежных средств в размере 9 492 630 руб..

Поскольку авансовые платежи на общую сумму 2 659 500 руб. непосредственно связаны с трудовыми отношениями сторон, судебная коллегия считает, что на данные платежи, распространяется специальный годичный срок для защиты нарушенного права, установленный ст.392 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ООО "Восторг" пропущен (последний платеж 29 марта 2018 года, иск подан в суд 18 июня 2020 года) и об этом заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что претензия о возврате спорных сумм была направлена в адрес Ненашева А.С. 03 июня 2020 года, возвращена отправителю 05 августа 2020 года, считает, что оснований для взыскания процентов за период до указанной даты, как просит истец (с 13 января 2017 года по 16 июня 2020 года), не имеется, что не исключает права ООО "Восторг" на взыскание процентов за иной период.

Доводы кассационной жалобы Ненашева А.С. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, мотивированно изложенная в оспариваемом апелляционном определении, в повторении которой нет необходимости; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи