Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-15872/2023[88-20251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "А 101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Бурой Ирины Юрьевны, Бурого Антона Сергеевича к ООО "А101" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Степановой А.Е. - представителя Бурого А.С. и Бурой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурый А.С, Бурая И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "А 101", уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 326 700, 78 руб, неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере 31 603, 60 руб, неустойку за нарушение срока передачи кладовой в размере 10 143, 40 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, машино-места, кладовой в размере 918 767, 38 руб, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, машино-места, кладовой в размере 1 012 818, 42 руб, разницу стоимости в результате уменьшения площади машино-места в размере 57 104, 18 руб, доплату за фактически отсутствующее увеличение площади машино-места в размере 17 844, 98 руб. разницу стоимости в результате уменьшения площади кладовой в размере 12 053, 94 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 2700 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 1424, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8626, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "А 101" в равных долях в пользу Бурого Антона Сергеевича, Бурой Ирины Юрьевны взысканы в счет стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства 1 012 818, 42 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 600 000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 190 000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи машино-места в размере 18 000 руб, неустойка за нарушение сроков передачи кладовой в размере 6 000 руб, штраф в размере 610 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплата расходов на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 1 424, 56 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 165, 7 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А 101" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 468, 39 руб.; ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "А 101" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что заключение эксперта не основано на законе, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, незаконно взыскан штраф, размер морального вреда не обоснован, расходы на оплату досудебной экспертизы завышены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 июня 2019 года между ООО "А 101" и АО "АвгурЭстейт" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.1-30. Согласно п.7.1.8. Договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается исключительно с письменного согласия Застройщика.

21 декабря 2019 года между ООО "А 101" и Бурым А.С. заключено соглашение об опционе NСОУ17К-16.1 -30 на заключение соглашения об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Соглашения об опционе в силу настоящего Соглашения, а также на основании Агентского договора агент безотзывно предоставляет за плату новому участнику право заключить с АО "АвгурЭстейт" соглашение об уступке прав требования по договору N ДД17К-16.1-30 участия в долевом строительстве от 05 июня 2019 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N в отношении жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: жилой "адрес", "адрес" "адрес", условный номер объекта 16-30, номер этажа жилого "адрес", проектная общая площадь объекта 91, 70 кв.м, количество комнат 4.

13 января 2020 года между АО "АвгурЭстейт" и Бурым А.С, Бурой И.Ю. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору NДД17К-16.1-30 участия в долевом строительстве от 05 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет 9 900 023, 70 руб.

Истцы исполнили обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства 05 декабря 2021 года.

15 мая 2020 года между ООО "А101" и Бурым А.С, Бурой И.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П16-88.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (машино-место) после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет 939 839, 85 руб, Истцы исполнили обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Несмотря на предусмотренный договором срок - Объект долевого строительства был передан Участникам долевого строительства 05 декабря 2021 года.

18 июля 2020 года между ООО "А 101" и Бурым А.С, Бурой И.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17Х-П16-29.

Согласно п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства (кладовой) после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1. цена Договора составляет 307 375, 62 руб..

Истцы исполнили обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Несмотря на предусмотренный договором срок - Объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства 05 декабря 2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2021 объекты долевого строительства переданы истцам. Качество переданных объектов не соответствует требованиям закона и договора. При передаче объектов были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истцы в адрес ответчика 21.12.2021 направили ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре. Указанная претензия оставлена без ответа, строительные недостатки не устранены, истцы вынуждены обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта ООО "Единая Оценочная Компания" от 31.01.2022 N013/2022, проведенной по делу по инициативе истцов досудебной строительной экспертизы, в спорных объектах имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть, являются производственными; стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере 1 352 128, 50 руб..

Согласно выводам экспертов ООО "ОНЭТ", проведенной судом по ходатайству ответчика строительной технической экспертизы, изложенным в заключении N, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", а также машиноместо и кладовая, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеют строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушений застройщиком нормативно-технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ, сводов правил, национальных стандартов, в том числе применяемых на обязательной основе, детальный перечень строительных недостатков, а также причин их возникновения, представлен в таблице N, исследовательской части экспертного заключения; указано, что причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке окон и дверей.

Стоимость устранения строительных недостатков "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес"р, "адрес", а также машиноместа и кладовой, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", составляет 1 012 818, 42 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик передал истцам квартиру, машиноместо и кладовую, качество которых не соответствует заключенным договорам, суд пришел к выводу о том, что истцы на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, взыскал стоимость расходов по устранению дефектов квартиры, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы ООО "ОНЭТ", которое признал допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков объектов долевого строительства, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и исходил из того, что неустойка подлежит начислению в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ за период с 20.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ и составит 688 716, 53 руб, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же срок неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб..

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, машиноместа, кладовой, суд исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А 101" неустойки за заявленный истцами период: с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2021

Неустойку суд исчислил по ставке ЦБ на дату возникновения просрочки обязательства (ДД.ММ.ГГГГ в размере 6, 75%), и определилнеустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N ДД17К-16.1-30 в размере 294 030, 70 руб, по договору N ДД17М-П16-88 в размере 28 443, 24 руб, по договору N ДД17Х- П16-29 в размере 9 129, 06 руб.; с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, снизил неустойку по договору N ДД17К-16.1-30 до 190 000 руб, по договору N ДД17М-П16-88 до 18 000 руб, по договору N ДД17Х-П16-29 до 6 000 руб..

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "А 101" в пользу Бурога А.С, Бурой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 610 000 руб..

Разрешая требования истцов о взыскании разницы стоимости в результате уменьшения площади машино-места в размере 57 104, 18 руб, разницы стоимости в результате уменьшения площади кладовой в размере 12 053, 94 руб, а также возврате доплаты за фактическое увеличение площади машиноместа в размере 17 844, 98 руб, суд ссылался на условия спорных договоров, согласно которым объектами долевого строительства является машино-место, площадью 15, 80 кв.м. и кладовая, площадью 5, 10 кв.м.

В пунктах 4.7. и 4.8. договоров N ДД17М-П16-88 и N ДД17Х-П16-29 участия в долевом строительстве, стороны предусмотрели допустимое изменение общей площади, передаваемых участникам объектов долевого строительства не более чем на 5% от проектной площади. При наличии расхождений между проектной и фактической площадью в пределах допустимой разницы, цена договора изменению не подлежит. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной, в проект могут вноситься изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена площадь объекта, при условии сохранения количества комнат в нем. Между сторонами установлена невозможность пересмотра размера финансирования, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров окажется меньше проектной площади более чем на 5%, о чем участнику долевого строительства было достоверно известно при заключении договора.

05 декабря 2021 года между сторонами подписаны акты приема - передачи, согласно которым общая площадь переданных объектов составила 16, 10 кв.м. - машиноместа, 5, 10 кв.м. - кладовой.

Пунктом 6 передаточных актов определено, что стороны договора (застройщик и участник) на дату подписания настоящих актов все взаиморасчеты произвели в полном объеме, а также, что стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с замерами эксперта, указанными в акте осмотра машиноместа и кладовой фактическая площадь машиноместа на 0, 96 кв.м, меньше проектной, а кладовой на 0, 2 кв.м.

Таким образом, истцам получены объекты с уменьшением площади не более, чем 5% проектной площади объектов долевого строительства, предусмотренной договорами.

Истцы выразили волю на заключение договора на таких условиях, добровольно обязались их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказал истцам в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы распределены по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика взыскана госпошлина, от уплаты которой в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождены.

В силу ст. 203 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с учетом обстоятельств дела, того, что требования о неустойке истца были предъявлены к исполнению застройщику до 29.03.2022 (даты опубликования вышеуказанного постановления) суд счел возможным удовлетворить заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия указала, что в данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 600 000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 190 000 руб, неустойки за нарушение сроков передачи машино-места до 18 000 руб, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой до 6 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усмотрела, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия признала основанным на неверном толковании норм права, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 05.12.2021 (за нарушение сроков передачи квартиры), и период с 20.01.2022 по 28.03.2022 (за нарушение срока удовлетворения требований потребителей), то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что не влекут отмены оспариваемого решения доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, которые носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы кассационной жалобы ООО "А 101" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи