Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ОТП Банк" о возложении обязанности договор банковского вклада, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк", в котором просил возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада "Максимальный" сроком на 1 год в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в размере исходя из 300 рублей в день до момента фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "ОТП Банк" с заявлением об открытии вклада "Максимальный" сроком на 1 год на имя третьего лица ФИО1 Ответчик отказал в открытии вклада, указав на необходимость предоставления доверенности. С действиями банка истец не согласен, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.
Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка АО "ОТП Банк" для открытия вклада "Максимальный" сроком на 1 год в пользу третьего лица ФИО1
Договор банковского вклада между сторонами заключен не был.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 426, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу о том, что законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, при возможности кредитному учреждению установить сведения, позволяющие определить лицо, в чью пользу внесен вклад. В то же время, обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения ФИО2 у АО "ОТП Банк" не имелось, учитывая, что истцом не были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам жалобы о том, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица, в связи с чем личность третьего лица, в пользу которого банк должен будет исполнить обязательство, должна быть идентифицирована с целью исключения приобретения прав и обязанностей под именем другого лица, что вытекает из общих начал гражданского законодательства. В свою очередь, достоверных доказательств сообщения ФИО2 при обращении в банк необходимых сведений о третьем лице, в том числе, с приложением документов, подтверждающих имя гражданина, не представлено.
Ссылки на представление ксерокопии паспорта ФИО1, что, по мнению апеллянта, является достаточным для идентификации выгодоприобретателя, судебная коллегия отклонила за необоснованностью.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указание необходимых сведений о третьем лице в поданной претензии не свидетельствует о том, что такие сведения были сообщены на момент обращения истца в банк, равным образом сведения о третьем лице не представлены и в суд.
Также судебная коллеги обратила внимание на то, что ни в одном из представленных истцом документов не содержится сведений о размере вклада, который планировалось внести, в связи с чем контроль за такой операцией с денежными средствами не исключается.
Помимо этого судебная коллегия отметила, что ФИО2 в разные периоды обращался в банки с просьбами открыть вклады в пользу разных третьих лиц при схожих обстоятельствах в заключении договоров ему отказано, что повлекло обращения истца в суд, и, несмотря на признание в судебном порядке законными отказа банка, истец вновь обращается в банк и не представляет запрошенных сведений.
С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, содержания выводов суда, хода и результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.
Вопреки мнению кассатора, судом правильно истолкованы и применены положения вышеприведенных нормативных актов в части необходимости предоставления надлежащих средств идентификации лица, в пользу которого вносится вклад. Суды установили на основании материалов дела, что истцом таких средств банку предоставлено не было, в связи с чем не был заключен соответствующий договор.
Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены правила доказывания, сводятся к общим суждениям, в том числе связанным с определением необходимого и достаточного объема доказательств. Вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Определение объема доказательств определяется предметом доказывания и устанавливается судом, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий.
Доводы жалобы о том, что ранее имевшие место аналогичные обращения истца в друге банки не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, являются способами реализации его прав, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют, основанием для отказа в удовлетворении иска соответствующие обстоятельства сами по себе не выступали.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.