Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17848/2023[88-24393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2022 по иску ГБУ "Жилищник Нагорного района" к Антипину А. В, Антипиной Т. А, Антипину В. Е, Антипину Е. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по встречному иску Антипина В. Е. к ГБУ "Жилищник Нагорного района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, по кассационной жалобе Антипина В.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Антипина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Нагорного района" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Антипину В.Е. о взыскании суммы задолженности в размере 26 526 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 10 коп, почтовых расходов в размере 80 руб. 78 коп.; с Антипиной Т.А. суммы задолженности в размере 10 288 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 55 коп, почтовых расходов в размере 80 руб. 78 коп.; с Антипина Е.И. суммы задолженности в размере 10 288 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 55 коп, почтовых расходов в размере 80 руб. 78 коп.; с Антипина А.В. суммы задолженности в размере 4 339 руб. 62 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 80 руб. 78 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики, являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", однако, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 51 443 руб. 48 коп, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

Антипин В.Е. предъявил встречный иск о признании незаконными действия ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", выраженные в отказе от перерасчёта начисленных сумм за пользование ресурсами холодного водоснабжения за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, указанием на то, что квартира оснащена приборами учета холодной воды, поверка проведена 28 октября 2021 года. При этом в период с июня по ноябрь 2021 года управляющая организация производила начисление сумм, подлежащих оплате, по установленному нормативу. 29 октября 2021 года в адрес управляющей организации направлено извещение о перерасчёте в связи с исправностью прибора учета, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года с Антипина В.Е. в пользу ГБУ "Жилищник Нагорного района" взыскана сумма задолженности в размере 26 526 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 80 руб. 78 коп.; с Антипиной Т.А. в размере 10 288 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 55 коп, почтовые расходы в размере 80 руб. 78 коп.; с Антипина Е.И. в размере 10 288 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 руб. 55 коп, почтовые расходы в размере 80 руб. 78 коп.; с Антипина А.В. в размере 4 339 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 80 руб. 78 коп.

Признан незаконным отказ ГБУ "Жилищник Нагорного района" в проведении перерасчета за пользование ХВС за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года. На ГБУ "Жилищник Нагорного района" возложена обязанность произвести перерасчет за пользование ХВС за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года по квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска Антипина В.Е, в отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречных исковых требований Антипина В.Е. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антипин В.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ГБУ "Жилищник Нагорного района" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Нагорного района" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес"

Антипиной Т.А, Антипину Е.И, Антипину А.В, Антипину В.Е. принадлежит по 20% долей каждому в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по указанной квартире, образовалась задолженность в размере 51 443 руб. 48 коп, которая до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь в суд с требованиями ГБУ "Жилищник Нагорного района" указано, что ответчикам со стороны истца предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые вносится несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме 51 443 руб. 48 коп, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счёта.

Возражая против заявленных требований Антипин В.Е. указал, что расчет задолженности стороной истца заявленный к взысканию не соответствует действительности, поскольку управляющая компания перерасчет по фактическому потреблению (по показаниям счетчиков учета ГВС) не производила, несмотря на обращения, расчет задолженности за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года необоснованно осуществлен по нормативам, указанием, что очередная поверка прибора ГВС должна была быть осуществлена 01 января 2021 года, последние показания переданы 31 января 2021 года, поверка проведена 28 октября 2021 года, прибор учета ГВС признан пригодным к применению, не демонтировался и не заменялся, следовательно, по мнению заявителя на Управляющей компании лежит обязанность произвести перерасчет за указанный им период.

Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 61, 82-84 Правил N 354 регулирующих спорные правоотношения, определилзадолженность к взысканию с каждого из ответчиков (по первоначальному иску) соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, указав, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести указанные расходы, однако, соответствующие обязательства не исполняют. Определяя к взысканию задолженность, суд принял за основу представленный стороной истца расчет задолженности за спорный период, распределив между ответчиками подлежащие к взысканию судебные расходы.

Установив, что индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения в квартире ответчиков был установлен 08 февраля 2008 года, очередная поверка должна была быть осуществлена 01 января 2021 года, в период с июня по ноябрь 2021 года управляющая компания ГБУ "Жилищник Нагорного района" производила начисление сумм, подлежащих оплате, по установленному нормативу в связи с истечением межповерочного интервала, последние показания переданы ответчиками 31 января 2021 года, индивидуальный прибор учёта холодного водоснабжения, установленный в квартире ответчиков прошел поверку 28 октября 2021 года, признан пригодным к применению, не демонтировался и не заменялся. При этом, по обращению Антипина В.Е. в управляющую компанию об осуществлении проверки состояния индивидуальных приборов учета холодной воды, а также в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг N осуществить перерасчет начисленной платы за спорный период исходя из снятых показаний приборов учета и зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей, ему было отказано, суд с учетом изложенного и удовлетворяя встречные исковые требования Антипина В.Е. пришел к выводу, что у Управляющей компании возникла предусмотренная законом обязанность по осуществлению перерасчета начислений за пользование ХВС поставленное в оборудованное исправным ИПУ жилое помещение истцов (по встречному иску) в многоквартирном доме за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами, приведенными судом первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию задолженности, при этом, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных требований Антипина В.Е. о возложении на ГБУ "Жилищник Нагорного района" обязанности произвести перерасчет начислений за пользование холодным водоснабжением за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части, признал незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

При этом исходил из того, что поскольку поверка должна была быть осуществлена 01 января 2021 года, фактически поверка произведена 28 октября 2021 года, в связи с чем, Управляющая компания обоснованно произвела начисления исходя из нормативов потребления. То обстоятельство, что установленный в квартире ответчиков по первоначальному иску прибор учета признан пригодным к применению, не демонтировался и не заменялся, не является основанием для перерасчета платы, с учетом того, что на дату проведения поверки прибор являлся вышедшим из строя, следовательно, должен был быть введен в эксплуатацию, тогда как ответчик (по первоначальному иску) обратился к истцу с заявлением об осуществлении поверки лишь в октябре 2021 года.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (Правила N 354).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что поскольку поверка прибора учета потребителем не выполнена, документы исполнителю услуги не представлены, индивидуальные приборы учета воды, считаются вышедшими из строя согласно пп. "д" п. 81(12) по истечении межповерочного интервала прибора учета, поэтому расчет объема потребленной услуги произведен в соответствии с пп. "а" п. п. 59, 60 Правил N 354 и основания для перерасчета за заявленный Антипиным В.Е. период отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В спорный период времени с июня по ноябрь 2021 года, с учетом заявленного периода к взысканию задолженности с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года начисления платы за услугу "холодное водоснабжение" по адресу "адрес", произведено по нормативу на основании п. 60 Правил N 354 в связи с истечением срока поверки прибора учета холодного водоснабжения.

Правомерность такого начисления Антипиным В.Е. фактически не оспаривается, указанием, что начисленные ему суммы он не оплатил, а заявленные встречные исковые требования связаны с отказом Управляющей компании произвести, перерасчет потребленной коммунальной услуги в соответствии с показаниями прибора учета за прошедший период, следовательно, настаивая на правомерности своих требований, задолженность по коммунальным услугам подлежит взысканию в меньшем размере.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Достоверность данных учета потребленных коммунальных услуг обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Возможность осуществления корректировки расчетов между потребителем и ресурсоснабжающей организацией предусмотрена пунктом 61 Правил N 354. Согласно которому, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не свидетельствует о невозможности осуществления ее перерасчета по правилам п. 61 Правил при подтверждении работоспособности счетчика (прибора учета) в дальнейшем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками (по первоначальному иску) хоть и с нарушением сроков, произведена поверка прибора учета холодного водоснабжения, по итогам которой прибор признан годным к эксплуатации, поверка прибора осуществлена без его демонтажа, повреждений пломб не установлено, то есть прибор учета при поверке признан пригодным к дальнейшему применению, не демонтировался и не заменялся.

В процессе рассмотрения спора Антипин В.Е. также последовательно указывал, что в спорный период времени в квартире был установлен прибор учета, который впоследствии признан соответствующим метрологическим требованиям при его поверке, что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (с июня 2021 года по ноябрь 2021 года).

Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае в квартире ответчиков (по встречному иску) в спорный период времени был установлен прибор учета, который впоследствии признан соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета размера платы за коммунальную услугу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неправильном применении норм материального права.

Не приведено судом апелляционной инстанции и мотивов, относительно отклонения доводов Антипина В.Е, с учетом также поданной им апелляционной жалобы, указавшего о необоснованности взыскания заявленной ГБУ "Жилищник Нагорного района" к взысканию задолженности в полном объеме, поскольку суммы с учетом их необходимости перерасчета не могут быть как взысканы в заявленном истцом (по первоначальному иску) размере, так и зачтены при оплате будущих расчетных периодов, поскольку суммы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачивались, переплата отсутствует, действительный размер задолженности за спорный период не установлен.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе, определить размер задолженности соответствующих видов начисления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи