Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18102/2023[88-18485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК "Ареал" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5365/2022), по кассационной жалобе ООО " ИСК Ареал" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИСК "Ареал", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передал.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК "Ареал" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 106 руб. 34 коп, а всего 1 123 106 (один миллион сто двадцать три тысячи сто шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИСК "Ареал" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 148 руб. 80 коп.

Предоставить ООО "ИСК "Ареал" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Ареал" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИСК "Ареал" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ТХ/Б-169-2019/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору N ТХ/Б-169-2019/Э от ДД.ММ.ГГГГ является "адрес", расположенная на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр. 35АБ, площадью 93, 55 кв.м.

Цена договора составляет 9 456 233 руб. 60 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 г, то есть днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика, что не оспаривалось ответчиком.Объект долевого строительства по договору истцу до настоящего времени не передан.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "ИСК "Ареал" неустойки.

Суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении. Так, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 647, 24 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, обращаясь в суд с настоящим иском, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом указанных Постановлений Правительства РФ N 423, N 479 неустойка не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд определил, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N ТХ/Б-169-2019/Э от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При расчете неустойки, суд пришел к выводу о ее исчислении по ставке ЦБ на дату возникновения просрочки обязательства (ДД.ММ.ГГГГ в размере 4, 25%), и определилее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 028, 24 руб.

Учитывая доводы письменных возражений ответчика о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, цену объекта долевого строительства, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришел к выводу о снижении неустойки до 800 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав ФИО1, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8106, 34 руб, издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд предоставил ООО "ИСК "Ареал" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера штрафа и неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ, и исходя из установленных обстоятельств неустойку снизил до 800000 руб, размер штрафа до 300000 руб..

При определении обоснованности и размера штрафа суд также исходил из того, что срок исполнения обязательства установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи