Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19637/2023[88-20101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "СОЛО"

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску Асояна Зорика Тенгизовича к ООО "СОЛО" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асоян З.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СОЛО", просил расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, взыскать денежные средства в размере 277569, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб, возложить на ООО "Соло" обязанность перечислить 277569, 60 руб. в счет погашения задолженности по договору, потребительского автокредита между Асоян З.Т. и АО МС Банк Рус.

Решением Даниловского районного, суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении, исковых требований Асояна Зорика Тенгизовича к ООО "СОЛО" о расторжении договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии, взыскании денежных средств с "ООО "СОЛО" в размере 277 569, 60 руб, уплаченных по Сертификату о предоставлении независимой гарантии Nот ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от23 мая 2023 года решение Даниловского районного, суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года отменено, принято новое, которым исковые требования Асояна Зорика Тенгизовича удовлетворены частично:

с ООО "СОЛО" (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Асояня Зорика Тенгизовича взысканы возврат платы по договору 277569, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 143 784, 80 руб, в остальной части апелляционная жалоба Асояна Зорика Тенгизовича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения;

с ООО "СОЛО" в доход бюджета Даниловского муниципального района Ярославской области взыскана государственная пошлина в размере 6276 руб..

В кассационной жалобе ООО "СОЛО" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, соответственно изменить распределение судебных расходов по делу и взыскать с истца в пользу ООО "СОЛО" понесенные по оплате госпошлины расходы; считает, что суд неверно определилправовую природу заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, являющейся обеспечительной мерой, которая не может выступать в качестве самостоятельной услуги, и ошибочно применил положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к договору, не являющемуся договором возмездного оказания услуг; у суда так же не было правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09 января 2022 года между Асоян З.Т. и ООО "Марка" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Mercedec-Benz GL-Class, 2014 года выпуска, черного цвета стоимостью 1 845 000 руб. с учетом персональной скидки в размере 434 000 руб..

Денежная сумма в размере 185 000 руб. внесена Асояном З.Т. как аванс ООО "Марка" наличными денежными средствами.

Между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор на сумму 2 037 569, 60 руб. под 16, 893 % годовых на 60 месяцев, из них для приобретения автомобиля - 1 660 000 руб, оплаты дополнительной услуги - 277 569, 60 руб, оплаты по опционному договору - 100 000 руб. Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО "СОЛО" денежных средств в размере 277 569, 60 руб. для оплаты независимой гарантии от 09 января 2022 года, номер сертификата 510166003391. Денежные средства были перечислены Банком за счет кредитный средств с целью оплаты независимой гарантии для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

20 января 2022 года Асоян З.Т. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 277 569, 60 руб... Ответчиком указанное обращение оставлено без удовлетворения, ответа не направлено.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, истец полагает установленным факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 371, 309, 310, 370, 368, 434, 421, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что между сторонами заключен договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 277 569, 60 руб. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Асояна З.Т, исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, одной из которых является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы имеются, с ответчика в пользу истца взыскана плата, внесенная по договору безотзывной независимой гарантии в сумме 277 569, 60 руб..

Установив факт нарушения прав истца ввиду незаконного отказа в возврате внесенной по договору независимой гарантии оплаты, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, что заявленный истцом размер компенсации - 10000 руб, соответствует требованиям разумности и справедливости

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке исполнены не были, судебная коллегия признала, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 143784, 80 руб. (277569, 60+10000)*50%) с учетом взысканных в пользу истца сумм; оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усмотрела.

Разрешая требование Асояна З.Т. о расторжении договора безотзывной независимой гарантии, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части расторжении договора не имеется, поскольку в соответствии с правилами статьи 450, 1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так как заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику 20 января 2022 года и получено ответчиком 26 января 2022 года, судебная коллегия считает, что в этом случае, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 26 января 2022 года.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанцией по правилам статьи 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Даниловского муниципального района Ярославской области определена к взысканию государственная пошлина в размере 6276 руб. (277569, 60-200000* 1%+5200+300).

Доводы кассационной жалобы ООО "СОЛО" выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2023 года ООО "СОЛО" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи