Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19654/2023[88-20006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Скай Хоум" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1583/2022), по кассационной жалобе ООО "СК Скай хоум" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО "СК Скай хоум", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Скай хоум" о защите прав потребителя о взыскании денежных средств по договору строительного подряда N от 14.04.2021г. В обоснование указав, что ООО "СК Скай Хоум" нарушены сроки и качество работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты носят существенный характер, требуют их устранения на сумму 956838, 55 рублей. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в установленный договором срок (по ДД.ММ.ГГГГ) работы не были завершены.

ООО "СК Скай хоум" обратился со встречным иском о взыскании задолженности по указанному договору в размере 257000 руб, а также неустойки в размере 110767 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания Скай Хоум" в пользу ФИО1 убытки в размере 956838, 55 рублей, неустойку 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 300000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5050 рублей; взыскать с ООО "Строительная компания Скай Хоум" в бюджет "адрес" государственную пошлину 13500 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Скай хоум" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Строительная компания Скай Хоум", предусмотрено выполнение подрядчиком работ по строительству в соответствии с техническим заданием ФИО1 и эксклюзивным проектом комплекса для каркасных деревянных сборных строений хозяйственного назначения размером 6, 15*9.2 м, на земельном участке в "адрес", СНТ "Любава", уч. 143. Сроки выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предоплата - 50%, что составляет сумму 1120000 рублей, полная оплата - 2240000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил частично, на сумму 2020000 рублей.

Работы завершены ООО "Строительная компания Скай Хоум" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО "Строительная компания Скай Хоум" о возмещении убытков, связанных с отступлением от условий договора в части нарушения качества выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не уклонялся от выполнения работ подрядчиком, поскольку принял работы и сообщил об обнаруженных недостатках ООО "Строительная компания Скай Хоум". ООО "Строительная компания Скай Хоум", напротив, действовала вопреки требования п. 3 ст. 307, п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ недобросовестно, поскольку не ответило на претензию ФИО1, не организовало проведение экспертизы, не информировало ФИО1 о наличии недостатков в представленном им заключении экспертного учреждения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспетСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 956838, 55 рублей.

Возражая против иска, ООО "Строительная компания Скай Хоум" ссылалось на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на представленное истцом заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспетСтрой", которое судом оценено как одно из доказательств по делу.

Оценивая критически представленную ООО "Строительная компания Скай Хоум" рецензию, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия не содержит выводов об отсутствии в объекте строительства недостатков, а о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительная компания Скай Хоум" не заявлялось.

При таком положении суд первой инстанции принял во внимание представленное ФИО1 заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспетСтрой", поскольку оно не оспаривалось ООО "Строительная компания Скай Хоум" в досудебном порядке, является допустимым по делу доказательством, основано на специальных познаниях в области строительства, непосредственном осмотре объекта, выводы эксперта могли быть проверены ООО "Строительная компания Скай Хоум" в случае добросовестного использования своих процессуальных прав, в том числе при воспользовании правом на оказание содействия суда в предоставлении доказательств.

В заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспетСтрой" установлены допущенные при выполнении ООО "Строительная компания Скай Хоум" работ критические дефекты, существенно снижающие срок эксплуатации объекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии существенных недостатков ООО "Строительная компания Скай Хоум" не имеет права на оплату работ, включая дополнительных, основан на правильном применении закона, с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-147-К2).

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа разрешены в соответствии с приведёнными нормами права и установленными обстоятельствами по делу. К требованиям о взыскании неустойки о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер штрафа в сумме 300000 руб, подлежащего взыскания в пользу истца, исходя из соразмерности, последствий нарушения обязательств, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, о том, что заключение истца, принятое судом в качестве доказательства по делу, подготовлено исходя из нормативов для жилых зданий, а предметом договора п.1.1 Договора является постройка нежилого здания, для которого применяются иные правила и нормативы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, в том числе из акта согласования стоимости строения, Правил эксплуатации и уход за строением (приложение N, N к договору N от ДД.ММ.ГГГГг.) что строение дом, где имеются кухня, ванные комнаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка и штраф определены с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, а также исходя из наличия заявления ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи