Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-20945/2023[88-20536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Интеко"

на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску Полонского Романа Всеволодовича к АО "Интеко", ООО "Магистрат" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Захаровского М.Я. - представителя АО "Интеко", Полонского Р.В. и его представителя Калякина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонский Р.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ИНТЕКО", просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5/12-2 от 15.12.2017 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 5 948 226, 65 руб, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 150 784, 36 руб, по договору N 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 395 446, 59 руб, по договору N 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 407 305, 21 руб, штраф по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5/12-2 от 15.12.2017 в размере 2 974 113, 33 руб, по договору 22/2.5кл/39-2 от 13.11.2019 в размере 75 392, 18 руб, по договору N 22/2.5гар/33Л-2 от 14.11.2019 в размере 197 723, 30 руб, по договору N 22/2.5гар/34Л-2 от 14.11.2019 в размере 203 652, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 508, 81 руб..

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ИНТЕКО" в пользу Полонского Романа Всеволодовича взыскана неустойка в размере 2 354 375, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 179 787, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 508, 81 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Интеко" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания штрафа не имелось, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 мораторий на взыскание штрафа; судами не учтено, что претензия была направлена истцом 04.05.2022, получена ответчиком 18.05.2022; ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу необоснованно оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.12.2017 между Полонским Р.В. и АО "Садовые Кварталы" (правопреемник АО "ИНТЕКО") был заключен договор N.5/12-2 участия в долевом строительстве квартиры, находящейся на 7 этаже в корпусе N.5, по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл.11.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира по адресу: "адрес", "адрес"

Цена договора составила 50 380 237 руб, была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2021.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Кроме того, 13.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/2.5кл/39-2 участия в долевом строительстве кладовой, находящейся на цокольном этаже в корпусе N.5-2.6, по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл.11.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является кладовая K.00.39Л по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл.11.

Цена договора составила 1 277 112 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N.5гар/33Л-2 участия в долевом строительстве машиноместа, находящегося на - 1 этаже по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл.11.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо 33Л по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11.

Цена договора составила 3 349 350 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N.5гар/34Л-2 участия в долевом строительстве машиноместа, находящегося на - 1 этаже по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл.11.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является машиноместо 34Л по адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", вл. 11.

Цена договора составила 3 449 790 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Магистрат" претензия с требованием об уплате неустойки получена ответчиком 18.05.2022, оставлена без ответа.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сроки передачи объектов нарушены, признал арифметически и методологически правильным расчет размера неустойки за период с 01.10.2021 (день, следующий за днем, предусмотренным договорами для передачи объектов) по 28.03.2022 (согласно заявленным требованиям) за 179 дней просрочки по ставке Банка России с 13.09.2021 - 6, 75 % годовых; учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи вышеуказанных четырех объектов долевого строительства в размере 2 354 375, 08 руб.; поскольку был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, признано право истца на компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определен в размере 5 000 руб..

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 1 179 787, 54 руб. ((2 354 375 руб. 08 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) / 2), при этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и соразмерного уменьшения цены договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которыми введен мораторий на взыскание с застройщиков штрафных санкций, судебная коллегия указала, что нарушение прав истца допущено ответчиком до принятия названных нормативных правовых актов, в связи с чем, вывод суда о необходимости защиты прав истца как потребителя в соответствии с законодательством, действующим до принятия нового правового регулирования отношений сторон, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы АО "Интеко" в части необоснованности взыскания штрафа заслуживают внимания.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

То есть, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, штраф не подлежит взысканию.

Судом первой инстанции не был принят во внимание установленный указанным пунктом Постановления мораторий, а так же установленное по делу обстоятельство: факт направления Полонским Р.В. претензии ответчику 04.05.2022 и получения ее ответчиком 18.05.2022 (после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479).

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы АО "ИНТЕКО".

Учитывая, что в силу положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа так же нельзя признать законным, соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о взыскании с АО "ИНТЕКО" в пользу Полонского Р.В. штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для разрешения дела в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о взыскании с АО "ИНТЕКО" в пользу Полонского Романа Всеволодовича штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи