Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А36-322/2009 (Ф10-3081/09(2)) Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и возможность погашения задолженности по обязательным платежам, суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А36-322/2009 (Ф10-3081/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области - Щ.Е.С. - представитель (дов. 13-02 от 16.03.2009), от должника: ООО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А36-322/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "К", с. Плеханово Грязинского района Липецкой области.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 646482,79 руб., а также задолженности по уплате пени в сумме 394218,34 руб., штрафам в сумме 35665,80 руб.; фактическое прекращение деятельности; отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность установить его местонахождение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 определение суда от 31.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерное прекращение судами производства по делу.

Считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "К" должно быть признано банкротом с открытием конкурсного производства в упрощенном порядке.

Полагает, что у ООО "К" отсутствует один из признаков недействующего юридического лица, а именно: в течение последних 12 месяцев представлена в налоговый орган отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах (01.10.2008 в инспекцию был представлен баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках), в связи с чем, регистрирующий орган в соответствии со ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ не может принять решение об исключении ООО "К" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По мнению кассатора, ООО "К" также не отвечает признакам отсутствующего должника, так как представляет бухгалтерскую отчетность.

Поскольку организация не обладает признаками отсутствующего (в том числе недействующего) должника, суды незаконно применили положения п. 4 и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006.

Указывает на представление суду первой инстанции доказательств финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия у ООО "К" признаков отсутствующего должника и заведомой недостаточности имущества организации для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В заявлении о признании ООО "К" несостоятельным (банкротом) ФНС РФ сослалась на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1076366,93 руб. за период более трех месяцев.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления налогового органа судебные инстанции установили факт отсутствия у ООО "К" имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, и правомерно пришли к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 гл. XI Закона "Банкротство отсутствующего должника".

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу ст. 39 Закона "о банкротстве в системном истолковании с положениями п.п. 1 и 3 ст. 59 данного Закона и ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, либо доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

В качестве таких доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника и иные документы.

Однако судом обоснованно указано, что уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и погашения задолженности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума N 67 от 20.12.2006, если после принятия заявления о признании должника банкротом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном специальным Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и возможность погашения задолженности по обязательным платежам, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Более того, из материалов дела следует, что уполномоченным органом направлялись запросы в УФРС по Липецкой области, ГИБДД УВД по Липецкой области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области, согласно ответам которых, у ООО "К" отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "К" не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, поскольку должник представлял налоговую отчетность за последние 9 месяцев 2008 года, не может быть признан обоснованным.

Согласно сведениям, указанным в представленной отчетности, у предприятия отсутствуют доходы и расходы.

Таким образом, обстоятельство представления должником налоговой отчетности, исходя из ее содержания и при отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, на необходимость обязательного представления которых указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда, не может являться препятствием для прекращения производства по настоящему делу, в связи с вышеизложенным.

Ссылка кассатора на представление суду первой инстанции доказательств финансирования процедуры банкротства ООО "К" в упрощенном порядке - письмо УФНС России по Липецкой области от 19.02.2009 N 10-14/4/0141@, не принимается во внимание, поскольку заявителем не было представлено доказательств соответствующего финансирования.

Кроме того, пункт 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 устанавливает, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие источников финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, обязательность которого предусмотрена п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу N А36-322/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.