Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 19АП-2593/09

"02" июня 2009 г.

Дело N А36-322/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Липецкой области: Щербакова Е.С., специалист 1 разряда, доверенность N 13-02 от 16.03.2009г., удостоверение УР N 314400 действительно до 31.12.2009г.;

от ООО "КОМТЕХ": представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года о прекращении производства по делу N А36-322/2009, (судья Карякина Н.И.) по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее ООО "КОМТЕХ").

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 646 482 руб. 79 коп., а также задолженности по уплате пени в сумме в том числе: сумме 394 218 руб. 34 коп., штрафам в сумме 35 665 руб. 80 коп.; фактическое прекращение деятельности; отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах; невозможность установить его местонахождение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 года производство по делу в отношении предприятия-должника ООО "КОМТЕХ" прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, не учел отсутствия у должника такого признака недействующего юридического лица, как непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "КОМТЕХ" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "КОМТЕХ".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КОМТЕХ" не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ООО "КОМТЕХ" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 076 366 руб. 93 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ООО "КОМТЕХ" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Признавая наличие такого основания, предусмотренного статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд первой инстанции фактически признал ООО "КОМТЕХ" отсутствующим должником, дав оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе сведениям УФРС по Липецкой области, ГИБДД УВД по Липецкой области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Липецкой области.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО "КОМТЕХ" имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", согласно которым при недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и непоступлении в дело заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на вышеперечисленные доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, имеются в оспариваемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ООО "КОМТЕХ" имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделаны по полно выясненным обстоятельствам дела, что позволяет избежать в последующем возложения на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка налоговой инспекции на отсутствие у должника одного из признаков недействующего юридического лица, не является состоятельной, поскольку не имеет правового значения для установления признаков отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что заявителем доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, не представлены, требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены, суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2009 г. по делу N А36-322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов