Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22796/2023[88-22968/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "РегионКонсалт" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4984/2015), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ЗАО "С Банк" взысканы денежные средства в размере 724 964 руб. 17 коп. (л.д.56-59). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "С Банк" на ООО "РегионКонсалт" (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умер, к имуществу умершего ФИО4 было открыто наследственное дело, в связи с чем ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с заявлением о замене должника на его наследников (л.д.84).

После истребования наследственного дела к имуществу умершего ответчика ФИО4 (л.д.92-115) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены наследники - ФИО1 как законный представитель "данные изъяты" ФИО3, 2014 г.р, и ФИО2.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ООО "РегионКонслант" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "С Банк" к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Заменить ответчика ФИО4 на правопреемников - ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривается законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст.52 Федерального закона от 02.10.20074 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится в том числе случай смерти гражданина.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону является дети, супруги и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом ФИО7 к имуществу умершего ФИО4, его наследниками являются сын ФИО3, 2014 г.р, и мать ФИО2.

Разрешая заявление ООО "РегионКонсалт" суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие у ответчика ФИО4 перед кредитором, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками превышает размер долга наследодателя перед ООО "РегионКонсалт", в связи с чем решение суда подлежит исполнению его наследниками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С этим выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении заявления суды обоснованно исходили из того, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Признавая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на электронные данные ФССП (л.д.133). Однако указанные данные не содержат сведений о взыскателе, наличие задолженности, поскольку как следует из материалов дела, по делу неоднократно производилось процессуальное правопреемство, ФИО4 умер 15.07.2017г.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежали установлению судом.

С учетом изложенного, определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО8