Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23106/2023[88-23480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Интеко"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года

по гражданскому делу по иску Гордиенко Екатерины Викторовны к АО "ИНТЕКО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Жукова И.Д. - представителя АО "Интеко", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Е.В. обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО", просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 01.11.2021 в размере 1 286 461, 18 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 246, 04 руб..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года, с АО "ИНТЕКО" в пользу Гордиенко Екатерины Викторовны взысканы неустойка в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 246, 04 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; АО "ИНТЕКО" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года; с АО "ИНТЕКО" в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб..

В кассационной жалобе АО "ИНТЕКО" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, при этом судами не принято во внимание, что истец дробит период просрочки и повторно обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки за два месяца: с 01.02.2022 по 28.03.2022, компенсации морального вреда и штрафа; судами так же не принято во внимание, что претензия истца была получена ответчиком 14.10.2022 - в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 моратория на взыскание штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 ноября 2019 года между Гордиенко Е.В. и АО "Интеко" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является "адрес" общей площадью 157, 91 кв.м, находящаяся во 2 секции, расположенная по адресу: "адрес"

По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года.

Обязанность по оплате стоимости в размере 80 403 824, 25 руб. выполнены истцом в полном объеме, однако, объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Претензия истца от 10.10.2022 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, полученная ответчиком 14.10.2022, не исполнена.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310. 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства в части срока передачи объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26.03.2022 N479, судебная коллегия указала, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно, в связи с чем, так как в рассматриваемом случае нарушение срока имело место быть до вступления в силу постановления (с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции так жен усмотрел достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, поскольку судом первой инстанции неустойка за неисполнение требований потребителя ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 1 157 815, 7 руб. до 700 000 руб, штраф с 355 000 руб. до 250 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные сроки.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания штрафа заслуживают внимания в силу следующего.

Как установлено в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

По смыслу данных правоположений, если требования истца к застройщику предъявлены после вступления в законную силу указанного нормативного правового акта, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия Гордиенко Е.В. о выплате неустойки от 10 октября 2022 года, согласно представленных в материалы дела копии претензии и описи почтовых отправлений, была направлено ею в адрес АО "ИНТЕКО" 11 октября 2022 года и получена им 14 октября 2022 года, то есть, после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации.

Указанные юридически значимые по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о праве истца на взыскание штрафа в спорной ситуации, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы АО "ИНТЕКО".

Между тем, в силу императивных положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года о взыскании с АО "ИНТЕКО" в пользу Гордиенко Е.В. штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года о взыскании с АО "ИНТЕКО" в пользу Гордиенко Екатерины Викторовны штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи