Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23898/2023[88-23571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный комбинат" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный комбинат" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный комбинат" - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" (далее - АО "СЗ "МТОК"), с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным односторонний акт приемки-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 2 905 757 руб. 73 коп, взыскать стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 187 363 руб. 80 коп, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку в размере 187 363 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "СЗ "МТОК" заключен договор участия в долевом строительстве N/МТОК. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N, расположенная на 4 этаже по адресу: "адрес", стоимостью 11 369 862 руб. Срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически сообщение о завершении строительства и о готовности объекта истцу поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При первичном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены многочисленные строительные недостатки строительства, которые были предъявлены застройщику в виде претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на наличие строительных недостатков, вместо устранения зафиксированных истцом недостатков объекта долевого строительства и согласования с истцом даты осмотра и приемки квартиры, ответчиком составлен и направлен в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре объекты долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что недостатки не устранены, о чем было составлено повторное заявление.

Согласно строительно-техническому заключению NП ООО "Гранд-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 247 593 руб. 87 коп, выявленные дефекты являются значительными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования - удовлетворить частично; признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат", ИНН 7701104900 в пользу ФИО1, паспорт серия 4515 N стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 187 363 руб. 80 коп, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта в размере 25 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлы в размере 6 157 руб. 85 коп, штраф в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат", ИНН 7701104900 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 8 103 руб. 97 коп.; предоставить АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат", отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО "СЗ "МТОК" заключен договор участия в долевом строительстве N/МТОК, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену и принять объект.

Предметом договора являлось жилое помещение, двухкомнатная квартира с условным номером по проекту N, расположенная на 4 этаже по адресу: "адрес". Цена квартиры составила 11 369 862 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N/МТОК участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, что ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передан.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ истцом в квартире были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем участник долевого строительства отказался от принятия объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ "МТОК" составило односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры общей площадью (с коэффициентом) 53, 3 кв. м, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд, террас - 51, 7 кв. м, по адресу: "адрес".

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АИО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению эксперта AIIO "ЦСИ "РИК" N, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (производственные). В "адрес", имеются критические недостатки, делающие не возможным использование квартиры по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187 363 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия в объекте недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая, что истец от принятия объекта не уклонялся, отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям закона, недействительным.

Принимая во внимание факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, доказанность образования данных недостатков в результате проведения ответчиком строительных работ, то, что указанные недостатки до настоящего времени не устранены, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, размер которой определена экспертом АО "СЗ "Московский Ткацко-Отделочный Комбинат" в сумме 187 363 руб. 80 коп.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы АНО "ЦСИ "РИК", которое суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленную в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, указав, что данная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов составленного на основании определения суда заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, односторонний акт признан судом недействительным. Неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд определили в размере 1 000 000 рублей, применив положения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции произвел свой расчет по ставке на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (4, 25%), согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составил 1 452 878 руб. 86 коп.

Также истцом была заявлена к взысканию неустойка согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной неустойки в пользу истца и, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со статьей 13 данного Закона суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о необоснованности штрафных санкций. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усмотрела.

Также были отклонены за необоснованностью доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку как следует, из материалов дела, в частности из ответа Управления Росреестра по Москве, запись о государственной регистрации права собственности истца в отношении спорной квартиры была внесена на основании заявления застройщика АО "СЗ "МТОК" от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, а не истец обратился в Управление Росреестра по Москве о внесении записи о государственной регистрации права собственности истца в период рассмотрения в суде дела о признании данного одностороннего акта недействительным.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о наличии в объекте недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что недостатки не являются существенными с точки зрения возможности их устранения, временных затрат и соразмерности по их устранению, не свидетельствуют о необоснованности требований истца в части признания одностороннего акта недействительным с учетом установленных по делу обстоятельств. Характер недостатков, выявленных в квартире, в такой ситуации правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана надлежащая оценка.

Были также отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Представленному стороной ответчика заключению специалиста судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имелось. Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права - правильным.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с оценкой недостатков спорного жилого помещения и действительности одностороннего акта приема-передачи, основаниями неустойки и снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, суждениям о незначительном характере недостатков квартиры, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Указание в жалобе на необоснованность взыскания неустойки по дату введения моратория - ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату фактической передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, которые не прекратились и после указанных дат.

Доводы о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы не влияет на правильность выводов суда. Соответствующее ходатайство судом разрешено процессуально правильно, отклонено мотивированно, исходя из дискреционных полномочий суда по сбору и оценке доказательств, в том числе полноты, ясности и непротиворечивости ранее составленного экспертного заключения. Само по себе несогласие с таким заключением со стороны ответчика, а также критические замечания, изложенные в представленной рецензии специалиста на экспертное заключение, правовым основанием для проведения повторной экспертизы выступать не может.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка, штраф являются необоснованными, несоразмерными (завышенными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Московский Ткацко-Отделочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи