Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24774/2023[88-28474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-933/2022 по иску Ширнина А.В, к Киму Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Ширнина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Ширнина А.В. по доверенности Ширниной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору займа N1 от 21.12.2020, 149 729, 09 руб. процентов по договору займа за период с 21.12.2020 по 23.02.2022, процентов, предусмотренных договором займа за период с 23.02.2022 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы займа 1 300 000 руб. из расчета 9, 8 % годовых, 63 397, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 23.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по день фактического возврата, исходя из суммы займа 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого Ширнин А.В. передал Ким Р.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок 6 месяцев под 9, 8 % годовых в день выплаты возврата суммы займа. Сумма займа ответчиком не возвращена. Размер процентов по состоянию на 23.02.2022 составил 149 729, 09 руб.; размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.02.2022 составил 63 397, 25 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2020 Ширниным А.В. и Кимом Р.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого Ширнин А.В. передал Киму Р.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб, сроком на шесть месяцев, т.е. до 21.06.2020, под 9, 8 % годовых.

Платежным поручением N 131426 от 22.12.2020 Ширнин А.В. перевел Киму Р.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д.30-31).

Согласно операционной выписке АО "Тинькофф Банк" в период с 04.03.2021 по 24.10.2021 ответчиком производились перечисления в адрес истца в общей сумме 1 458 482, 36 руб. (л.д.41-45).

Отказывая в заявленном иске в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возврате долга исходя из представленных ответчиком сведений о перечислении в адрес истца денежных средств, при этом отклонив возражения ответчика об иной природе взаимных расчетов сторон со ссылкой на недоказанность наличия трудовых и(или) каких-либо иных договорных отношений с ответчиком, наличия у ответчика иных обязательств в счет которых были произведены указанные платежи.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа именно на заемщике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих возражений о наличии задолженности ответчик представил операционную выписку по своему счету в АО "Тинькофф Банк" за период с 04.03.2021 по 24.10.2021, согласно которой ответчиком производились неоднократные перечисления в адрес истца в общей сумме 1 458 482, 36 руб. (л.д.41-45).

Суд принял указанные в выписке платежи в полном объеме в качестве доказательства оплаты по договору займа N1 от 21.12.2020, при этом отверг мотивированные возражения истца со ссылкой на наличие в период с 04.03.2021 по 24.10.2021 расчетов по иным правоотношениям сторон.

Опровергая относимость данных доказательств к предмету спора, истец ссылался на то, что сторонами в тот же день, что и договор займа 21.12.2020, заключено партнерское соглашение по совместному ведению бизнеса (далее - соглашение, л.д.94-100), в котором Ким Р.А. (Партнер 1) и Ширнин А.В. (Партнер 2) договорились объединить усилия с целью развития бизнеса в сфере лазерной эпиляции или бьюти-сферы в целом, в том числе создать ООО "Матрёшка Инк" (далее - Общество).

По условиям данного соглашения партнер распределили обязанности партнеров, в том числе, вкладом Партнера 2 является предоставление 1 300 000 руб. по договору займа, заключаемого в день заключения соглашения, полученные по договору займа денежные средства направляются на открытие третьей по счету студии лазерной эпиляции (СЛЭ-3), которая открывается силами Партнера 1; договор считается исполненным со стороны Партнера 1 с момента выхода СЛЭ-3 на чистую прибыль более 100 00 руб. в месяц, в этом случае оригинал договора возвращается Партнером 2 Партнеру 1; при этом партнеры условились, что часть оставшихся от инвестированных в СЛЭ-3 денежных средств может быть выведена Партнером 1 в виде "кэш аута", т.е. денежных средств, предоставленных Партнеру 1 в связи с приобретением доли; партнеры договорились, что в случае принятия решения Партнером 2 о выходе из компании ему возвращаются денежные средства в соответствии с вышеуказанным договором займа, а он, в свою очередь, обязуется выйти из Общества, передав свою долю в размере 8% Партнеру 1 без дополнительной оплаты за нее (п. 2.5 соглашения).

Согласно предмету соглашения вкладом Партнера 1 является непосредственное постоянное участие в деятельности Общества (в формате 24/7) в роли основателя бизнеса и генерального директора Общества; вкладом Партнера 2 является личное участие в деятельности общества в течение первого месяца партнерства не менее 5 рабочих часов в день с понедельника по пятницу + воскресенье по мере необходимости; в последующем - не менее 4 рабочих часов в указанном формате до момента продажи доли Партнером 1 с целью привлечения инвестиций на запуск 4-ой и последующих СЛЭ - непосредственное постоянное участие в деятельности Общества (в формате 24/7); покупка доли Партнера 1 Партнером 2 в размере 8% в виде финансового вклада в размере 1 300 000 руб. для запуска СЛЭ-3 (п.2.2 соглашения).

Партнёр 1 отвечает за запуск бизнеса, организацию деятельности и ее мониторинг минимум 6 дней в неделю (п. 2.33 соглашения); Партнер 2 отвечает за юридической сопровождение деятельности Общества, найм линейных сотрудников, разработку и внедрение организационной политики, включая регламенты, а также обеспечивает участие в деятельности Общества минимум 5 дней в неделю (п.2.4 соглашения).

В п.2.7 соглашения партнеры предусмотрели распределений долей в Обществе, в п.4.1 согласовано, что от Партера 2 ожидается управленческая и юридическая деятельность. Работа в персоналом, клиентами, а также помощь, связанная с открытием СЛЭ, уведомления партнеров в виде ежедневной отчетности либо через Google Таблицу в открытом доступе в режиме реального времени.

Таким образом, из предмета вышеназванного партнерского соглашения, заключение которого подтверждали обе стороны спора, усматривается прямая взаимосвязь с договором займа N1 от 21.12.2020, денежные средства по которому и условия их возвратности связаны с участием Ширнина А.В. и Кима Р.А. в совместном бизнес-проекте, т.е. наличие иных правоотношений истца и ответчика помимо займа в спорный период, в том числе, связанных с непосредственным исполнением Партнером 2 распределенных в соответствии с соглашением обязанностей по ведению совместной предпринимательской деятельности.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали данное соглашение, не дали ему никакой оценки при разрешении спора, в то время как истец ссылался на него в качестве доказательства наличия оснований для получения от Кима Р.А. денежных средств помимо договора займа.

Кроме того, судами не учетно, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Судом при оценке произведенных ответчиком в адрес истца перечислений в условиях наличия иных обязательственных правоотношений сторон и характера ведения ими совместной деятельности не учтено согласованное в п. 2.5 договора займа сторонами в качестве существенного условие о том, что в платежном документе в качестве назначения платежа должно быть указано, что осуществляется возврат займа по договору, фиксируется наименование, номер и дата договора.

В условиях явных обстоятельств наличия партнерской составляющей в споре, а также обусловленного наличием иных финансовых взаимоотношений сторон специального оговоренного в договоре займа существенного условия об обязательном указании назначения производимых заемщиком в счет оплаты платежей по договору, суду первой инстанции следовало оценивать представленную ответчиком операционную выписку по счету в АО "Тинькофф Банк" за период с 04.03.2021 по 24.10.2021 с учетом указанных обстоятельств.

В частности, из названной операционной выписки следует, что назначение платежа "Займ" указано лишь по двум платежам: от 04.03.2021 на 100 000 руб, от 03.04.2021 на 100 000 руб, из содержания назначения иных платежей либо сообщений в адрес получателя не следует, что данные платежи производились по договору займа N1 от 21.12.2020, напротив, свидетельствуют об ином назначении платежа, которое не исключено с учетом наличия партнерского соглашения.

Судом не приведены основания, по которым отклонены возражения истца о не относимости обозначенных в операционной выписке переводов денежных средств в качестве оплаты по договору займа, в том числе и ввиду отсутствия соответствующего назначения платежа со ссылкой на договор займа.

Также судом не дана оценка переписке сторон, которая приобщена к материалам дела (л.д. 83-87) и согласно протоколу судебного заседания от 19.05.2022 обозрета. Из данной переписки сторон следует, что стороны вели переговоры по условиям выхода Партнера 2 из совместного бизнеса с Партнером 1, обсуждали финансовую сторону данного вопроса, в том числе размер задолженности Кима Р.А. по договору займа равный 1 100 000 руб, обозначенный к выплате в переписке самим ответчиком в рассрочку на 11-12 месяцев (л.д.84-85), стороны обменивались проектом соглашения о прекращении взаимных обязательств, о полном отсутствии задолженности в переписке речи не шло.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания 19.05.2022 (л.д.71).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные истцом доказательства в опровержение возражений ответчика о возврате суммы займа.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2023 по гражданскому делу N 2-933/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи