Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25212/2023[88-24347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Г. В. к ООО "Мэйджор Авто Центр" о замене товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2022), по кассационной жалобе Чернявской Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Чернявской Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мэйджор Авто Центр" - Мачковской Д.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернявская Г.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Мэйджор Авто Центр" об обязании произвести замену транспортного средства марки Datsun on-DO на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2020 года между Чернявской Г.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр" заключен договор купли-продажи автомобиля Datsun on-DO, стоимостью 554 000 руб. Автомобиль был передан в технически исправном состоянии, однако в ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта, а также неполадки двигателя. 06 июня 2021 года истец обратилась в сервисный центр ответчика для диагностики автомобиля, однако ответчиком неполадки устранены не были, претензия о замене автомобиля не удовлетворена, все условия гарантийного обслуживания автомобиля ею соблюдались, было сделано промежуточное техническое обслуживание после 2 000 км. пробега. В связи с тем, что автомобиль длительное время находился в сервисном центре, истец пользовалась услугами каршеринга. Уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требования о замене товара послужило основанием для обращения потребителя в суд с иском.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года исковые требования Чернявской Г.В. удовлетворены частично. На ООО "Мэйджор Авто Центр" возложена обязанность заменить автомобиль Datsunon-DO, VIN N, цвет белый, 2019 года выпуска на аналогичный новый автомобиль. С ООО "Мэйджор Авто Центр" в пользу Чернявской Г.В. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявской Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернявская Г.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставил без внимания то обстоятельство, что обязательства по замене товара не прекратились, при этом сторона истца не настаивала на предоставлении аналогичной марки автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 августа 2020 года между Чернявской Г.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Datsun on-DO VIN: N, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимость автомобиля составляет 554 000 руб. Транспортное средство передано истцу 05 августа 2020 года.

Согласно п. 4.5 договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара. Импортером указанного автомобиля на территории РФ являлся ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

31 августа 2020 года автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре ответчика по причине того, что передняя левая дверь автомобиля не открывалась.

С 06 июня 2021 года автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре ответчика по причине неисправности ДВС.

В связи с тем, что в течение двух недель ответчик не проинформировал истца о причинах поломки, 21 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить заключение по результатам проверки качестве автомобиля и проведения независимой экспертизы, возврате денежных средств по договору или замене автомобиля на аналогичный, указывая на то, что поломка двигателя является существенным недостатком, недостатки возникли в период гарантийного срока.

23 июня 2021 года в адрес истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы транспортного средства 30 июня 2021 года.

Согласно заключения специалиста N М651021 ФГБОУ ВО МАДИ, причиной изменения свойств моторного масла (его загустевание (деградация) в ДВС автомобиля Datsun on-DO VIN: N стало использование в процессе эксплуатации автомобиля топлива несоответствующего качества с высоким содержанием серы, смол и низким октановым числом.

Специалисту (без дальнейшей углубленной разборки ДВС) удалось определить наличие следующих неисправностей ДВС автомобиля: выкрашивание рабочей верхней поверхности кулачка распределительного вала; износ (царапины, задиры, истирания технологических хоновых рисок) всех стенок цилиндров; наличие большого количества моторного масла во впускном коллекторе ДВС. В исследуемом ДВС произошло также повреждение всех деталей цилиндропоршневой группы, всех кулачков распределительного вала, всех подшипников скольжения и шеек коленчатого вала ДВС. Указано, что причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Datsun on-DO VIN: N носит эксплуатационный характер и связана с использованием в процессе эксплуатации автомобиля топлива несоответствующего качества с высоким содержанием серы, смол и низким октановым числом.

В рамках рассмотрения спора, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волан М".

Согласно заключения эксперта N 2-5906/21 ООО "Волан М" от 25 апреля 2022 года, в автомобиле Datsun on-DO, VIN: N имеются следующие недостатки двигателя внутреннего сгорания: следы микрорасслоений материала резиновой части маслосъемных колпачков; чрезмерное засорение системы рециркуляции картерных газов и системы подачи воздуха; повышенная закоксованность клапанов ГБЦ и впускного коллектора; повышенный нагар на поршневой группе всех цилиндров. Причиной недостатков двигателя является наличие в автомобиле заводского брака в виде неисправности маслосъемных колпачков. Причиной изменения свойств масла ДВС (загустение) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является неправильная работа системы смазки и забитость системы рециркуляции картерных газов. Топливо, залитое в автомобиле, не соответствует требованиям ГОСТР51866. Установить, какое влияние используемое топливо оказало на работу ДВС и на эксплуатационные свойства моторного масла, проведенным исследованием не представляется возможным, поскольку топливная система на момент проведения исследования была частично демонтирована и находилась с момента приема автомобиля в условиях надлежащего хранения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установив, что в автомобиле имеется существенный недостаток (заводской брак двигателя) который проявился в период гарантийного срока, учитывая неудовлетворение требований потребителя с учетом поданной претензии, удовлетворил исковые требования истца, возложив на ООО "Мэйджор Авто Центр" обязанность заменить приобретенный стороной истца автомобиль Datsun on-DO, VIN: N на аналогичный новый автомобиль, взыскав также неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 081/23 от 30 марта 2023 года, двигатель автомобиля на момент проведения настоящей экспертизы находился в отремонтированном состоянии (объект исследования изменен), то исследование проводилось по материалам дела. В соответствии с предоставленной в материалы дела информацией на момент обращения истца от 06 июня 2021 года в ООО "Мэйджор" двигатель автомобиля Datsun on-DO, VIN: N имел следующие недостатки: следы микрорасслоений материала резиновой части маслосъемных колпачков; загустевание масла и образование значительных лаковых отложений на деталях головки и клапанной крышки; засорение системы рециркуляции, закоксованность клапанов ГБЦ.

Причиной возникновения недостатков двигателя автомобиля является отсутствие в сервисной книжке объективной информации о дате начала эксплуатации масла и дате замены масла, следствием чего явилось почти 1, 5 кратное увеличение периода допустимой эксплуатации масла по времени (предписанный производителем период эксплуатации масла составляет 1 года, масло в эксплуатации находилось более 1 года и 5 месяцев), что привело к его загустеванию и выходу двигателя из строя. Информация о дате начала эксплуатации масла и дате его замены должна была быть внесена в сервисную книжку ООО "Меджор Авто Центр".

Причиной изменения свойств масла ДВС (загустение) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля является почти 1, 5 кратное увеличение периода допустимой эксплуатации масла по времени.

Представленная на осмотре эксперту проба топлива не подвергалась лабораторному исследованию в связи с окончанием срока гарантийного хранения. В соответствии с представленным в материалы дела в "Заключение специалиста N М651021" протоколом испытания (т. 1 л.д. 71) топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р61866-2002. Выявлено несоответствие октанового числа 86, 7 (норма 95), превышение концентрации смол 8, 8 мг/100 см3 (норма не более 5), превышение концентрации серы 499, 2 мг/кг (норма не более 10). Используемое топливо оказало на работу ДВС и на эксплуатационные свойства моторного масла следующее влияние: увеличились отложения на поверхности камеры сгорания; повысилось кислотное число масла, что негативно повлияло на коррозию деталей двигателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из того, что в процессе рассмотрения спора нашло свое подтверждение наличие в приобретенном стороной истца автомобиле заводского брака, однако, стороной ответчика представлена справка ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 02 августа 2022 года, согласно которой ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является производителем и импортером автомобилей марок Ниссан и Инфинити на территории Российской Федерации, также ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" являлось производителем автомобилей Datsun на территории Российской Федерации. На дату данного ответа новые автомобили марки Datsun на территорию РФ не поставляются, поставка новых автомобилей данной марки на территорию РФ из других стран не осуществлялась, на территории РФ автомобили марки Datsun в настоящее время не производятся, производство автомобилей марки Datsun на территории РФ прекращено в декабре 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках заявленных стороной истца требований, с учетом ранее поданной претензии в адрес ответчика, замена автомобиля приобретенного стороной истца на аналогичный товар невозможна по независящим от ответчика обстоятельствам, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется, а обязательство ответчика в силу положений ст. 416 ГК РФ является прекращенным, иной способ защиты нарушенного права истцом не указан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, Чернявская Г.В. предъявила требования (с учетом уточнений) о возложении на сторону ответчика обязанности заменить приобретенное транспортное средство марки Datsun on-DO на аналогичный новый автомобиль, при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводилась к замене товара на аналогичный (новый автомобиль), не исключительно на автомобиль Datsun on-DO, то есть автомобиль аналогичный приобретенному наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара.

В процессе рассмотрения спора Чернявской Г.В. в обоснование своей правовой позиции к материалам дела приобщена справка от экспертной организации ООО "ЭкспертСервис" от 15 декабря 2022 года, в которой приведен подбор транспортных средств с аналогичными техническими характеристиками и параметрами по отношению к ранее приобретенному автомобилю (том 2 л.д. 40-41).

Кроме того, как следует из объяснения сторон данных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30 мая 2023 года) сторонами обсуждался вопрос предоставления аналогичного товара наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, стороны не достигли соглашения относительно технических характеристик аналогичного товара по отношению к приобретенному.

Таким образом, стороны по делу, с учетом заявленных уточненных исковых требований Чернявской Г.В. не достигли соглашения о замене аналогичного товара. При этом сторона истца не настаивала на замене товара именно на такой же товар, указанием, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара, просила заменить товар на аналогичный, наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, за неисполнение требований потребителя в установленные сроки, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что сторона истца не лишена права заявить в частности требования о замене аналогичного товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение от отказе в иске, рассмотрел спор исходя из того, что Чернявской Г.В. заявлены требования о замена автомобиля на ранее приобретенный, то есть аналогичной модели и марки, на что истец фактически не ссылалась и о замене автомобиля лишь на аналогичный товар именно той же модели и марки не просила, указанием о замене товара на аналогичный (новый автомобиль), не исключительно на автомобиль Datsun on-DO, то есть наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания, что требование потребителя не исполнимо лежит на изготовителе (продавце, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере). Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, что аналогичный автомобиль той же модели и марки отсутствует у стороны ответчика, как и то, что отсутствует возможность предоставления аналогичного товара (автомобиля) наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что аналогичный автомобиль той же модели и марки не выпускается, сослался лишь на представленную стороной ответчика справку ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 02 августа 2022 года, согласно которой новые автомобили марки Datsun на территорию РФ не поставляются, поставка новых автомобилей данной марки на территорию РФ из других стран не осуществлялась, на территории РФ автомобили марки Datsun в настоящее время не производятся, производство автомобилей марки Datsun на территории РФ прекращено в декабре 2020 года, без учета и проверки доводов стороны истца относительно того, что ООО "Мэйджор Авто Центр" является официальным дилером многочисленных автомобильных марок, имеет в продаже большое количество автомобилей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства необходимые для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно объективную невозможность представить аналогичный автомобиль той же модели и марки, как и то, что отсутствует возможность предоставления аналогичного товара (автомобиля) наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, с учетом того, что сторона истца указывала о замена аналогичного автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Также заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы истца, что аналогичное транспортное средство на территории Российской Федерации имелось в свободной продажи и сам по себе факт прекращения производства аналогичного автомобиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене транспортного средства, как и то, что у стороны ответчика имеются аналогичные автомобили приближенные по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи