Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25389/2023[88-24788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о списании задолженности по взносам за капитальный ремонт

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР) о возложении обязанности списать задолженность за капитальный ремонт в размере 18 480 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи, является сособственником (1/3 доля) в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", корпус 2. В августе 2021 года на имя истца МФЦ района Чертаново Центральное был направлен ЕПД (единый платежный документ) на оплату за коммунальные услуги и за жилое помещение. В единый платежный документ был включен перерасчет взносов на капитальный ремонт жилого помещения за период с июля 2015 года по апрель 2017 года включительно в сумме 18 480 рублей. Срок исковой давности в данном случае составил 7 лет от первоначального срока. Истец, полагая, что начисленные взносы за капитальный ремонт незаконны, за пределами срока исковой давности, считает, что сведения о перерасчете взносов на капитальный ремонт подлежат аннулированию, а задолженность - списанию ввиду пропуска срока исковой давности, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обязанность в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета N, открытого на имя ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 37, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 18 480 рублей, за период с апреля 2015 года по апрель 2017 года".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником (33, 5 % доля) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". Остальными собственниками данного имущества являются: мать истца - ФИО9 (33, 5 % доля), сын истца - ФИО10 (33 % доля). Данные лица, согласно Единому жилищному документу, зарегистрированы в данной квартире.

Многоквартирный дом по названному выше адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории "адрес" на 2015-2044 года, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории "адрес"" (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу осуществляет МФЦ района Чертаново Центральное в рамках соответствующего договора, заключенного между ФКР "адрес", ГБУ МФЦ "адрес" и Банком ВТБ (ПАО).

Согласно единому платежному документу и лицевому счету, по вышеуказанной квартире числится задолженность за внос на капительный ремонт в размере 18 480 рублей.

В августе 2021 года по результатам проведенной инвентаризации МФЦ района Чертаново Центральное внесены изменения в базу данных и произведены начисления взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, указания образовалась задолженность за период с июля 2015 года по апрель 2017 года. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из специфики начисления жилищно-коммунальных платежей на территории "адрес", обусловленной использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ); учитывая, что при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к истцу ответчиком заявлено не было; ФИО1 не лишена права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней искового заявления о взыскании соответствующей задолженности; не найдя оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре, поскольку у истца имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а право на заявление о пропуске принадлежит исключительно ответчику в споре; суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, руководствуясь положениями статей 10, 199, 200, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не восстанавливают права истца, так как задолженность, которая числится за истцом, взыскана быть не может по причине истечения срока исковой давности, а необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых истцу квитанциях на наличие у нее задолженности, напрямую нарушают ее права.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать списания числящейся за нею задолженности в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания до предъявления к ней ответчиком требований о ее взыскании, не могут быть признаны правомерными. Сохранение оператором на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий со стороны данного оператора, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства собственника прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью их исполнения.

Следовательно, сохранение на лицевом счете собственника безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт" нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение им, поскольку в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае переходе права собственности на помещения в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения в вышеприведенной формулировке.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В то же время, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за спорный период к ФИО1 не рассматривались, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности при возникновении такого спора в будущем у суда апелляционной инстанции не имелось. Аргументы, изложенные в апелляционном определении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят вероятностно-предположительный характер, связаны с возможным спором в будущем с участием этих же лиц и их процессуальным поведением в таком споре, что является недопустимым. Следовательно, выводы суда признаются необоснованными.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи