Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2008 г. N А64-2240/05-18 (Ф10-3841/08) Удовлетворяя требование заявителя об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья, суд первой инстанции правомерно указал, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей по его заявлению не зависит от волеизъявления кредиторов должника, при этом освобождение заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы ФНС России на его действия (бездействия) в отдельном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 сентября 2008 г. N А64-2240/05-18 (Ф10-3841/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2008 г. N А64-2240/05-18 и от 28 августа 2012 г. N Ф10-3841/08 по делу N А64-2240/05-18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 по делу N А64-2240/05-18, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2005 ММПП ЖКХ р.п. Умет признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 конкурсным управляющим утвержден З.Д.Н.

Конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет З.Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по состоянию здоровья.

Данное заявление поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 29.04.2008 и определением от 04.05.2008 судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.05.2008.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего З.Д.Н. уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей до рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, которая находится в производстве суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

З.Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет Тамбовской области.

Ходатайство ФНС России об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В порядке апелляционного производства определение суда от 19.05.2008 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда от 19.05.2008, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего З.Д.Н., поскольку считает, что первоначально суд должен был рассмотреть по существу заявленную жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего З.Д.Н.

По мнению кассатора, удовлетворение судом ходатайства З.Д.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет, заявленного после того, как уполномоченному органу стало известно о допущенных им нарушениях при проведении процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и может повлечь причинение ему убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет З.Д.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет, З.Д.Н. сослался на невозможность исполнения возложенных на него обязанностей по состоянию здоровья.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права следует, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе его удовлетворить вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление от лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. При этом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд на основании вышеприведенных норм материального права, а также, учитывая, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей по его заявлению не зависит от волеизъявления кредиторов должника, правомерно освободил З.Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в деле имелась жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего З.Д.Н., не являлось основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей, учитывая норму ст. 158 АПК РФ, предусматривающую случаи отложения судебного разбирательства, и основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о его освобождении на основании ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку соответствующие жалобы подлежат рассмотрению в порядке п. 1 ст. 60 этого Закона в отдельном производстве.

Освобождение З.Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет не препятствует рассмотрению жалобы ФНС России на его действия (бездействия) в отдельном производстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 по делу N А64-2240/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.