Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-25911/2023[88-25825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей: ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа N (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 141 740.90 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 433 295 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.161).

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 71 000 руб, в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 433 295 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 364 647.50 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.; взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 433 295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более 433 295 руб.; взыскать с ООО "А101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 10 443 руб."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения."

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ДИ17К-14.1-21, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 14.1, площадью 40.1 кв.м. на 4 этаже.

Стоимость по договору составила 5 080 319 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушении условий договора, квартира в установленные сроки не была передана. Передаточный акт сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судо была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Суд первой руководствовался требованиями ст. ст. 15, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положив в основу решения выводы заключения ООО "ПроПраво-мск", в соответствии с которыми ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям заключенного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 433 295 руб.

Также, руководствуясь требованиями ст. ст. 329 ГК РФ, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требования истца в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 433 295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, но не более 433 295 руб..

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 364 647 руб. 50 коп, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о несоразмерности неустойки, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки определен судом при соотношении размера заявленным ко взысканию суммам и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденных сумм неустойки по доводам кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной на будущее время, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета относительно применения судами ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки, в том числе в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N479, претензия была направленна в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

С учетом положений ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время не установил.

Судом апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что решение суда в части отказа в снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время прав ответчика, не нарушает, поскольку начисление и взыскание неустойки на будущее время производится с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое было принято уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что признав наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за ограниченный период времени, суды не мотивировали отказ в применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время, противоречит содержанию судебных актов.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: