Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26460/2023[88-26125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО13 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-306/2023)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере

100 000 руб. за оказанные услуги, ссылаясь на то, что в октябре 2018 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (далее - ООО "Регион Строй") в лице директора

ФИО1 в устной форме заключен договор, по которому истица обязалась представлять интересы организации в гражданском процессе по факту взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" денежных средств. Стороны договорились, что ФИО2 подготовит документы для досудебного урегулирования спора и будет представлять интересы ООО "Регион Строй" в суде, для чего обществом на имя ФИО2 была выдана доверенность. ООО "Регион Строй" обязался оплатить выполненную работу в размере 100 000 руб.

Во исполнение договоренности ФИО2 представляла интересы ООО "Регион Строй" на заседаниях в Арбитражном суде "адрес", при проведении строительно-технической экспертизы. Судебное разбирательство длилось с ноября 2018 года по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-19579/2018 исковые требования ООО "Регион Строй" удовлетворены частично.

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, однако ООО "Регион Строй" оплату выполненных работ не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Строй" прекратило свое существование.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ФИО8 - бывшему директору ООО "Регион Строй" претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 100 000 руб, однако задолженность не погашена.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки

ФИО9", по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66 - 10282/2021 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юника" к ООО "Регион Строй" о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион Строй" в лице директора ФИО1 выдало ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 доверенность для представления интересов ООО "Регион Строй" в системе арбитражных судов сроком на три года, указанные в доверенности лица представляли интересы ООО "Регион Строй" в ходе рассмотрения Арбитражным судом "адрес" дела N А66-19579/2018. Представитель ФИО2 подписала исковое заявление ООО "Регион Строй" о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" задолженности 3 778 706, 86 руб. Решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ООО "Регион Строй" взыскана задолженность 347 120, 36 руб, неустойка - 33 429, 26 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 4 553, 37 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4 219, 21 руб.

Отказывая ООО "Юника" в удовлетворении исковых требований к ООО "Регион Строй", арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств заключения договора между ООО "Юника" и ООО "Регион Строй" об оказании юридических услуг по представлению интересов последнего в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Регион Строй" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО "Регион Строй".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности, приняв во внимание отсутствие доказательств выполненного представителем объема работ, наличия задолженности ООО "Регион Строй" перед ФИО2, доказательств неисполнения ООО "Регион Строй" обязательств перед ФИО2 по вине ответчика, действовавшего недобросовестно или неразумно.

Суд указал, что письменный договор между ФИО2 и ООО "Регион Строй" не заключался, доказательств согласования существенных условий договора, в частности, о стоимости услуг, сроке исполнения обязательств, порядка и срока оплаты услуг обществом, доказательств принятия обществом от ФИО2 выполненных работ не представлено.

При этом, обращаясь в Арбитражный суд "адрес" с иском к ООО "Регион Строй" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в пользу ООО "Юника", ФИО2 как руководитель ООО "Юника" ссылалась на наличие договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Юника" и ООО "Регион Строй".

Суд первой инстанции отметил, что само по себе участие ФИО2 в арбитражном процессе в качестве представителя ООО "Регион Строй" не свидетельствует о возникновении между истицей и ООО "Регион Строй" правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг, при этом в рассмотрении арбитражным судом дела принимали участие и иные указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лица.

Заволжский районный суд "адрес" учел, что

ФИО2 иск к ООО "Регион Строй" не предъявляла, размер этих требований не установлен, ликвидации общества предшествовала публикация об этом в средствах массовой информации, с даты публикации сведений о предстоящем исключении общества из государственного реестра ни кредиторы, ни иные лица, чьи интересы могли быть затронуты, в Межрайонную ИФНС России по "адрес" не обращались, доказательств, что руководитель общества перед его ликвидацией не предпринял мер к погашению задолженности перед ФИО2, не имеется, более того, эта задолженность на момент ликвидации "Регион Строй" не была установлена.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии к моменту ликвидации общества задолженности перед ФИО12, значения по настоящему делу не имеют и не подтверждают наличие задолженности перед ФИО2 и факт недобросовестных или неразумных действий ФИО1, не принявшего мер к погашению задолженности.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи