Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26700/2023[88-26405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивировав требования тем, что между сторонами заключено соглашение N об уступке прав требования по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, нотариальные расходы в размере 13 487 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Судом апелляционной инстанции решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение N об уступке прав требования по договору N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости в размере 6 955 559, 60 руб. истцом, являющегося участником долевого строительства выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства в добровольном порядке не был передан в указанный в договоре срок.

Разрешая иск, суды руководствовались ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениии Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, в размере 342 909 (6 955 559, 60 руб. (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 8, 5 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) / 150).

Также суд учел существо рассматриваемого спора, период просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 225 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 20 000 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принципы разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 500 руб.((225 000 + 20 000) / 2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд взыскал с ответчика штраф в 80 000 руб. При этом суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Указанные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения статьи 193 ГК РФ о нерабочем дне, не является основанием для отмены судебного акта.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исходя из условий договора, обязательства ответчика должны были быть исполнены не в конкретный день, а в период, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах положения статьи 193 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как обязательство могло и должно было быть исполнено в любой момент в пределах названного периода. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что начисление неустойки необходимо производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как полагал ответчик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении штрафных санкций судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Под добровольным порядком подразумевается исполнение обязанностей, срок наступления которых наступил, до обращения потребителя в суд, или урегулирование разногласий с потребителем иным способом.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, в связи с чем, закон (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года) императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку из указанных разъяснений также следует, что порядок взыскания неустойки и штрафа аналогичен, взыскание штрафа является производным от иных требований потребителя, предъявленных в суд, придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, из дела видно, что истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом утверждение в кассационной жалобе о том, что требование об оплате неустойки предъявлено до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (29.03.2022), противоречит материалам дела.

В связи с изложенным выводы судов соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: